虽然苏美打打说上一篇是最后一篇了，不过我个人真的有点问题想问原POW先生。
在这之前想请你先别气，你可能因为苏美打打用词太天然粗犷感到不能适应，不过我相信
大家都会告诉你，苏美打打没有恶意的唷。
你说公主病的问题，你举了你的女朋友的例子，并且认为只要沟通好一切没问题。
可是我却觉得，这应该算‘特例’呢！
为什么这么讲，因为你说：像你女朋友对别人都比较好，这是因为你是她男朋友。
你判定这算公主病，并且不以为错。
你跟苏美对公主病的定义根本不一样，所以你们的讨论才无法有个共识。
一般人的公主病定义（摘自维基）：公主病是指一些养尊处优、娇生惯养、要求获得公主
般的待遇却没有当公主条件的女性。
公主病者多数是出身自家境中产阶级以上的未婚年轻女性，自小受家人无微不至的宠爱，
心态依赖成病态；另一部分出身家庭地位一般，但全凭自我努力获得成就，因而产生比其
他女性更高的自我优越感，进而以高标准检视伴侣，产生类似公主病行为。少部分是因精
神疾病或某些类型自闭症影响而成。公主病可被归类为一种不成熟型人格障碍。
这样的人会有什么行为呢？无非就是提出不合理的要求（像是男友刚新训就叫人家每天陪
她吃晚餐）这类‘强人所难’的请求，觉得全世界都该迁就她。
并且娇生惯养（不仅十指不沾阳春水、叫她把垃圾从房间拿到客厅去丢就觉得麻烦、是在
为难她，既然有男友／工具人那他们去丢不就得了？）
还很自我膨胀并双重标准（我就是最美的女人、全世界都该拜倒在我的裙下，自己可以迟
到别人不行、自己可以赖帐别人不行，自己可以尽情的在别人伤口上挖挖抠抠洒盐巴、但
自己稍重的话都无法接受。）
最后通常无道德感并讲话不负责任（为达目的不择手段、不管其他人死活，要是做错事可
能轻飘飘的一句‘是XX要做的，我也很为难啊！’但当初可能是她提议并强迫其他人附议
的。）
看到这边，你觉得你的女朋友算公主病吗？应该不算吧！那么，你举的例子当然也就不能
算是通例囉！
或许你觉得我上述所言很极端，但我可以肯定的告诉你，真的有公主病的人，真的就都是
这样！
适当的任性叫傲娇，你可以当成撒娇笑笑的接受（像是帮我拿这五十本书嘛～人家还有预
计的二十本还没买怕被别人买走，你先帮我拿着我才好用冲刺的去抢呀～巴托你～～）
好像哪里怪怪的，咳！总之这是撒娇，可以当成情侣间的一种情趣，增加感情层次。
而过度的任性叫无理取闹，这并不是本人可以接受就没事的唷！
像是明明要考研究所还硬要你带她去看鸭子或随便某样有距离的展览。
如果你不接受她就要分手。
如果你接受了，你好不容易调整好的心态可能就此崩溃而考不上，她就会说你好逊喔然后
再去找某个研究生当男友了。
讲到这边，这是对公主病定义的差异。
而回归你一开始想说的，是感情V.S.自由这项已经有相当历史的议题。
我想你应该是想表达，这是情侣间沟通的问题，只要本人接受皆可。
但是你们讨论到后面，其实已经变成了‘家务事V.S.道德伦理与法律’了。
像是A跟B是情侣，B习惯性的每次出门都要A帮她大包小包的提东西，自己却两手空空的走
在前面，而A毫无怨言。
C是两位的朋友，觉得看不过眼，跟B说：“你这样A太累了，要不大家平均一起拿好不好
？”
B却说：“这是他自愿的啊！我又没逼他，对吧？”
A也配合的点点头说：“对呀对呀～对呀对呀～C你就别管了我高兴我乐意。”
站在C的角色，你真的能接受说：‘啊两个人都欢喜甘愿啦！’然后无视或是把自己的东
西也堆到A身上吗？（欸
你管不了人家的行为跟想法，但是你能接受吗？
我也不给你举太多例子，我只能说，这是尺度的问题。
要是你认为这么做没问题，我真的也无法给予你更多的意见。
因为这都是你的选择。
而关于爱情与自由之间的尺度，我欢迎你在回文跟我讨论。
最后，我在下面整理了你的发言，你或许觉得被冒犯了而火冒三丈。
但是不妨先别急着发言。
因为不理智的发言无法促成良性循环的讨论。
你现在在看看自己的回文，会不会觉得自己太激动了呢？
如果你抱着讨论的美意展开这场议题，最后却以笔仗收尾不会觉得太可惜了吗？
虽然真的身陷感情中时是不理智的，但能够站在旁观者的角度讨论我认为是很有趣且并非
无意义的事呢！
我希望本版能够有更多讨论的文章。
挑衅的发言一定会出现（不管是真的有挑衅亦或你认为是挑衅）。
笑笑的用合理的观点打败他不觉得更帅吗？
我不晓得摘录你的发言有没有违规，有的话我再修好了。
: 我不是哲学家
:
: 你问我公主病何以是错误
:
: 我只能跟你说 公主病和我从小到大所学的做人道理都背道而驰
:
: 你如果又要问我做人道理是啥 我也不知道该怎么办
:
: 不如你打电话给孔子或孟子这两个老人家 因为很多都是他教我的
:
: 也不要问我电话号码几号 自己打104查号台问比较快
: 人们总是会对最亲近的人发泄
:
: 没错 我问过很多女生 他们对男友和朋友的标准都不太一样
:
: 原因是 你是我男友 你就应该要最懂我
:
: 最懂我还让我生气 就是你的不对 当然要发你脾气
:
: 我把他归类于女生的人性
:
: 但是人性不代表可以合理化 不代表可以这样做
:
: 这道理就跟很多人上班会迟到 但是不代表上班迟到是对的 是一样的道理
:
: 而我的标准 刚好和受访的女生相反
:
: 越亲近的人 我对他们的标准就越低
:
: 简单粗略比喻 爸妈就好像是宪法 女友是民法刑法 朋友同事是行政命令
:
: 抵触到宪法 一律无效
: 我讲吃塑化剂 GG会变小
:
: 你回我 GG变小的原因 并不等于吃到塑化剂吧
:
: 没有吃到塑化剂 也可能会GG变小
:
: 这牵涉到逻辑问题 有空的话 高中数学再拿出来翻一翻
: 两人协商就OK 这不用你讲 大家也知道的道理
:
: 如果被女友以公主病的型态对待 可以完全不影响到自己
:
: 你的理论当然就成立
:
: 问题就出在 公主病影响到男友之后 一定也会影响到别人
:
: 两个人协商就OK 这是天方夜谭 不可能存在的
: 一个愿打 一个愿挨 在不伤天害理 伤害到其他人的状况
:
: 这种东西 我统称它叫假议题
:
: 为什么叫假议题 因为他不可能发生
:
: 谁都不说 我们讲爸妈就好
:
: 爸妈把你养那么大 小心翼翼将你捧在手心上
:
: 怕你饿怕你冷 用尽全力 牺牲自己 让你长大成人
:
: 结果你这个不孝的小孩 为了有炮打
:
: 不惜让另一半羞辱 拿辛苦赚的钱去养公主 去养小白脸
:
: 爸妈把你当宝 另一半把你当工具人当泄欲器
:
: 然后跟你爸妈说 子女我是心甘情愿让对方欺负 你们俩老不要多管闲事
:
: 最后爸妈双双爆血筋 气到中风而亡
:
: 你还要上网战文 一个愿打一个愿挨 不会伤害到别人
:
: 这种事又没有对错 关你们屁事啊
:
: 你觉得这种自私的人 配当人家的儿子女儿吗
: 愿打愿挨 乍看之下 的确你们俩爽就好
:
: 但是我说过了 谈恋爱不是只有你们小俩口谈
:
: 朋友在看 爸妈也在看
:
: 爸妈刚刚上面讲过了 现在换讲朋友
:
: 身为朋友的你 看到好朋友飞蛾扑火
:
: 明知道对方是一个玩咖 外面X了好几个人 晚上回家又X你朋友
:
: 看到这样的惨案发生 你还可以心如止水 面无表情 一点作为都没有
:
: 心情完全不会因为朋友被玩咖欺骗而受影响
:
: 当真做到如此冷血 再来跟我说一个愿打一个愿挨 何错之有
:
:
: 没错 做人就是这么麻烦 不能只顾自己的欲望 想怎样就怎样
:
: 怕麻烦 就跟阎罗王说 下辈子要投胎当流浪狗
:
: 这样你就可以在公园物色另一半 想X就X 完全没有谈恋爱会发生的麻烦事
:
:
: 这篇是这话题的最后一篇了
:
: 我已经讲的很白话 如果你还是听不懂 我也爱莫能助
:
: 要问的话 去问耶稣吧 不知道电话几号 一样去问查号台
:
:
: 谢谢大家
:
: 嘘 writerniu:为什么不可能发生?单纯只是喜欢对对方发脾气，这就不是? 12/06 16:45
: → writerniu:你很爱用一些很极端的例子 但是这种例子并不能解释任何 12/06 16:45
: → writerniu:状况 你的逻辑也有问题 导致兵变的确不是只有公主病 12/06 16:45
: → writerniu:而公主病也不必然导致兵变 是你的逻辑要重看还是我? 12/06 16:46
: → writerniu:稍微有点爱发脾气 稍微有点耍任性 这就不能用一个愿打 12/06 16:47
: → writerniu:一个愿挨来解释了吗?非得如你所说的例子 才能解释? 12/06 16:47
: → writerniu:吃到塑化剂鸡鸡也真的不一定变小啊 我们喝了这么多年 12/06 16:48
: → writerniu:舒跑 鸡鸡有变小吗? 那也只是少数个案 谢谢 12/06 16:48
: → writerniu:我觉得你最好再避免使用一些极端例子解释任何事情 12/06 16:48
: → writerniu:尤其是连你自己都没有办法掌握的例子 例如塑化剂 12/06 16:48
: → writerniu:钻牛角尖又如何?不钻又如何?钻牛角尖与否是你认定的? 12/06 16:49
: → writerniu:我纯粹再回应苏美大的问题 他不是也很喜欢针对别人的论 12/06 16:49
: → writerniu:点发表意见吗 你怎么不去说他钻牛角尖@_@? 12/06 16:50
: → writerniu:我懂啊 男女交往是要互相尊重等等等 但是一个愿打一个愿 12/06 16:50
: → writerniu:挨这件事情本来就不是必然错误 单论这句话本身 我也举 12/06 16:50
: → writerniu:例了 不懂得你们去看看比较好 我就只是想要表明 12/06 16:51
: → writerniu:那句话不必然在所有情况都是错误 如此而已 12/06 16:51
: → writerniu:更何况 我本来想要问得与论点也不是只有这件事 12/06 16:52
: → writerniu:结果各位的回应与回文让讨论方向转到这 只好一一回答啊 12/06 16:52
: → writerniu:我没有不尊重吧= =倒是苏美动不动就举和狗交合的例子 12/06 16:52
: → writerniu:动不动就X来X去 动不动就用一些不可能发生的论点回别人 12/06 16:53
: → writerniu:你会和长辈讲话用这种举例 叫他去问耶稣问孔子问孟子? 12/06 16:53
: → writerniu:是谁不懂尊重?谁不懂伦理? 12/06 16:54
: → writerniu:哈 这有什么好生气的，还是你现在看到偶像被反驳所以生 12/06 16:54
: → writerniu:气? 12/06 16:55
: → writerniu:乖哦 拍拍 不气不气 12/06 16:55
: → writerniu:哈 干嘛把这张图拿出来打你自己的脸? 12/06 16:58
: → writerniu:我没有指出他的论点我不同意之处还是我没有举例? 12/06 16:58
: → writerniu:啧啧，反正你们要理盲地支持偶像就请吧 更可笑的是 12/06 16:59
: → writerniu:有些人要问我当兵过没?问我几岁?真是高深的嘴砲。 12/06 17:00
: 嘘 writerniu:恩咳，我也从没表示过苏美的论点是错，我只是要他论证 12/06 17:07
: → writerniu:就这样，你们想要如何解读就悉听尊便，反正也有人说了 12/06 17:07
: → writerniu:每个人都可以有自己的想法。 12/06 17:07