我一直很好奇 宪法明文规定
第十五条 人民之生存权，工作权及财产权，应予保障。
讲白一点工作权根本是天赋人权
为什么有人觉得结婚后
我可以"不让"你去工作 或是 我可以"让"你去工作
好像讲的还法外施恩似的
一个成年人要不要去工作是原本就有的自我选择权
另一个人凭什么讲出这种话??

因为政客都不讨论保障 所以财团才不鸟

因为　法律是说　你有工作的权利　并不是说　你老公有保障你工作权的义务..

很简单 他讲的屁话没有强制约束力 完全可以不用鸟他

一个人能讲这种话,是因为另一半允许他如此嚣张.

同意I大讲的，可是看回文真的很多人也是觉得婚后可以限制对方工作与否，感觉我们活在18世纪??

愿打愿挨的情况 没什么话好说 如果不愿挨 那就再见啊

那来很多人??那篇被嘘到翻过来又翻过去不是吗.

宪法…你在讨论基本权第三人效力吗！？

因为宪法的限制主体是国家 结案楼楼上XD 正想说除非要讨论第三人效力

配偶承认效力存在，才是让拘束产生效果的原因

喔 对方只是认为你结婚就必须转行为“家庭主妇”这个职业啦

愿打愿挨啊，有腿为什么不跑

他凭什么? 凭你选他啊孩子

凭什么，就凭一群蠢蛋尊严被糟蹋还不想失去对方甘愿被糟蹋所以才会以为那种事情是莫大的恩惠

就凭他妈也是这样活过来的啊(误)

离婚阿

宪法是国家对你的保障 不是规范人与人之间的事

照这样讲老板也没资格骂员工了，请问他凭什么

就像求婚,女人不能求婚吗?干嘛男人来

这...宪法规定的是国家吧 跟个人有关吗XD

凭的就是对方犯贱愿意忍受啊,爱结婚活该

也没什么被限制 要怪就怪当初没有去好好做沟通就结婚

为何很多女生要求不工作？啊不就没为什么

为何很多男方得求女生去工作？