前言
笔者曾于大学时期加入民权初步学会研读议事规则，对议事规则之喜好不在话下，
也曾思索如何将相关知识融入或改编成为游戏，但屡次不得要领而作罢。今年初有
幸受欧盟议会桌游设计者之邀约在上市之前试玩一次五人游戏，欣然赴约后便深受
游戏美术风格所吸引，上市购入后又与中坜玩家进行一次四人游戏，两次与会玩家
评价都不错。我也在台北国际书展台湾桌游联合摊位协助推销该游戏，顾客询问度
及销售量反映也都很好。这款游戏是设计公司与欧盟在台经贸办事处的合作，受到
各界好评，也有不少媒体报导，该企划显然是相当成功的。但身为一个前民权初步
学会社员、数学系毕业生及一位桌游玩家，我更在意的是这游戏的模式，尤其是数
学架构。在此野人献曝，抛砖引玉，希望同好多多指教。
前半讨论入门游戏(仅进行欧盟理事会部分)
欧洲议会部分在文末讨论
首先我必须要先吐槽的是，我被教导这游戏时，设计者告诉我可以在任何时候支付
对手影响力，以获得其他对手的赞成，但说明书上只有Q&A第2点让我们"间接"得知
"似乎"可以这样做。在这篇文章里，我就假定可以这么做，玩家间亦可以口头约定
未来的行动，但不具约束力。但我必须强调：按常理说，说明书没写的，就是不可
以！否则我也可以做跟其他玩家交换角色这样的行动，这样就没完没了了。
第二个是按最后一页所写应为会员国投票力的60%，那第二回合的理事会阶段总票
数40票通过需要22票是怎么回事？不是应该24票？虽然不免有少许争议，但底下说
明以22票为准，下文中读者可看出22票与24票在策略上会有不少差异。
影响力增减
产生新主席：支付喊价花费的影响力。理事会阶段，选取国家可获得0~2点影响力。
回合中：对其他玩家支付，或从其他玩家获得影响力。
回合结算：议案及角色能力。
最终结算：依角色得到对应影响力。
主要策略
差异最大的部分，是从回合结算和最终结算来的，亦即议案的通过决定了大部分的胜
负。关于议案的通过，有两件事很重要：议案需要谁才能通过？议案通过每人分别能
得到多少影响力？
议案需要谁才能通过？有些新玩家在这里会有迷思，以为多票于是要求多1个影响力，
这里需要的是通过，多高票通过倒是无关，多票主要是让自己谈判机会增加。以四人
游戏第一回合为例，通过票数是12，如无意外，票数分别是7、6、5、3。大家可以注
意到7票的玩家将主导多数谈判，只要6票或5票的玩家支持即可，而3票的玩家影响力
则微乎其微，除非是6票5票玩家都想通过的议案，7票玩家不想通过，才会有差别(但
也许3票玩家也不想通过)。此时，如果7票的玩家想让某议案通过，3票玩家赞成与否
其实都没有差别。这点在多人时特别要注意，千万别发生买票买错人的窘境ꄊ
议案通过每人分别能得到多少影响力？这点建议在议案七选五时每位玩家就可以试算，
但请注意，议案通过除了回合计分以外，绝对要考虑到最终计分，以及彼此的分数差
距。
例如说，A和B联手就能让议案通过，议案通过A可以得9分，B可以得5分，表面上看来
A给B2分是合理(虽然A和B得的分一样，但他们一起拉开了和其他玩家的差距)。但如果
考虑到这个议案通过会让A最终结算再多5分，但B没有，这就"可能"会让A需要给B更多
的影响力。为何只说是可能？主要是取决于时间点，如果这是A这个项目的最后一个机
会，A多给B1到4影响力是可能的。但如果是第一回合，且该项目最终得分不高(例如锐
哥的欧洲整合)，则不见得能凹到额外的影响力。当然，越接近终局，影响胜负的关键
影响力也就越难流通，毁约的情况也越可能发生。
此外当然也会有共同支付影响力的情形发生，原则当然是得分多的人付的多，但是，我
指的并不只是这个议案通过得利最多的玩家应该要多付，领先的玩家支付也绝对是合情
合理的。
欧盟理事会席次
6国21票12过：5票x3，3票x1，2票x1，1票x1。
15国40票22过：5票x4，4票x1，3票x1，2票x4，1票x5。
28国60票36过：5票x4，4票x2，3票x2，2票x6，1票x14。
3 (8,7,6) (15,13,12) (22,20,18)
4 (7653) (12,11,9,8) (16,16,14,14)
5 (6,5,5,3,2) (9,8,8,8,7) (14,13,13,11,9)
6 (5,5,5,3,2,1) (8,8,8,7,5,4) (12,12,10,10,8,8)
7 (5,5,5,3,2,1,0) (8,7,7,6,5,4,3) (10,9,9,9,8,8,7)
竞标理事会席次
当理事会主席决定议案当然不错，但也注意某些人数下，不要当最后一名。如上述五人
游戏第三回合，通过需要36票，其他4人任找3人都可以达到，9票就一定要搭上14票和13
票的玩家才有机会，根本次等公民。又如四人游戏第二回合，22票通过，前两高票一拍
即合马上过关，两个低票的非得绑一起才有得谈，相当于半票！
至于要出价多少这不一定，但请注意高价者会多拿到1个小国家，多个2点影响力，所以
如果他刚好多出你2点，其实还没等到排议程就回来了。另外，在某些情形下，拿1票比
2票好，多1票在谈判上没帮助，但少1票却多了1分。
排定议案
主席排议案当然会对主席有利，如果有某个议案，对特定玩家很重要，不排该案提早让
玩家出局不见得是好方法，像这一类的议案，可以考虑放到后面，这样你们仍然可以在
前几议案先合作。
人数
3人：分数极易精算，掌握关键影响力相当重要。一致决能通过，一般只有在3人才会发
生。布鲁斯和耶箩斯偏好议案类型完全相同，波伯不易拉拢二人，容易被孤立。
4人：偶数玩家，掌握席次较多的半数即可通过，竞标席次在一二回合相当重要，第三回
合要3位玩家赞成才能通过，整合相对困难。
5人：奇数玩家，无论在哪一回合哪一阶段，几乎都是要取得3位玩家支持，第三回合理
事会阶段，最少席次的玩家很不利，请特别留意。
6人：偶数玩家，掌握席次较多的半数即可通过，竞标席次在一二回合相当重要，特别是
第一回合最后一名相当于没有投票权，第三回合要4位玩家赞成才能通过，整合相对困难。
7人：奇数玩家，由于蘹叔的加入，议案需要4个玩家通过，相对于6人时反而更困难，必
须考虑积极争取少量分数。第一回合最后一名没有投票权，要特别小心。
角色
本节中，合作一词专指：一起投赞成票使议案容易通过。
布鲁斯(3+)：偏好议案类型和耶箩斯完全相同，议案没通过要被扣分，较容易合作的角
色。
耶箩斯(3+)：偏好议案类型和布鲁斯完全相同，表面上副作用较少，但最终结算较吃亏
的角色。
波伯(3+)：三人游戏容易被孤立，四人以上易和格琳合作，六人游戏可和锐哥合作。人
数越多，越可能和和布鲁斯、耶箩斯合作。
格琳(4+)：可以和布鲁斯、耶箩斯、波伯合作，但关系都不是很稳固。四人游戏时容易
扮演反对派角色。
提尔爵士(5+)：不易合作通过法案，五人游戏时容易长期扮演反对派角色。
锐哥(6+)：偶尔可和波伯合作，经常性的反对派，但有时不易和另一反对派提尔爵士合
作。
蘹叔(7+)：反派！获胜手段是压低所有玩家的分数，通过议案越少越有利，虽然很想当
主席，也很想联手杯葛，却很不容易取得影响力。
人数增加，影响两个层面：每人能控制的比例减少，议案通过率降低，获得影响力降
低；此外越多人时加入的角色越不易合作，也降低大家因议案通过而获得的影响力。
格琳、提尔爵士、锐哥：三者都有很类似的设计，有其必须支持的议题，提尔爵士、锐
哥更有其反对议题(而到了极致，就像蘹叔)。这些角色要联手瘫痪议事不难，但要胜出
也很靠运气，重点在于关键议案要通过，得排进议程，再经理事会议会。而且请注意，
它不见得会被抽到！在我经历的一场四人游戏里，原本很平均的势力，因为第三回合只
抽到一个环境保护议题，格琳其实当场就已争冠无望。所以这些角色能当主席还是要争
取，毕竟平白少掉相关议案差很多。
这三位其实不难对付，针对他的主要(3星)特别是有框议案，不排案或不通过，分数其实
就不会高，因为同时影响了回合结算和终局结算。尤其是格琳，没有像提尔爵士和锐哥
有个通过越少越高分的项目撑基本分，也没有办法透过议案没通过加分。环境保护有框
议案和社会福利、自由经济一样多，12个。抽到6张机率已不高，如果没当过主席，要通
过6次根本不可能，那只是个假象。如果法案很平均地通过，格琳大约少了10个影响力，
获胜机会远低于其他角色。
欧洲议会
游戏加入欧洲议会之后，游戏整体难度上升许多，因为理事会通过不代表议会会通过，
议案通过更困难，更难评估理事会阶段该支付多少影响力。而采用此模式时议案通过获
得的影响力并未变多，基本上支付影响力不可能像上文所提的形式，基本上应采取分段
给付的作法，这也让锐哥和蘹叔发挥空间大增。
议员席次
14票x1，13票x2，12票x3，11票x3，10票x2，9票x1。
这是游戏设计上的另一个问题：在五人和七人游戏中其实选席次完全没意义！五人游戏
不可能两人联手赢过三人，七人游戏也不可能三人联手赢过四人，成为单纯的举手决。
此时的主席又不能排案，所以在这种情况下，主席只有一个功能，就是下一回合理事会
平手时你可以决定。
四人的状态好得多，除了类似13、12、12、12这种情况，绝大多数情形下一二名或一三
名联手就可以通过，少数情况下如14、12、11、11，一四名也有的机会，这会让第一名
有相当的优势，可以一试。六人状况复杂得多，但第一名好处仍不少，要视翻出的席次
卡而定。
图板与配件
比较常听到的玩家意见是：有图板但议案不是摆在图板上！这游戏议案当然是主角，主
角没有在舞台中央是相当让人讶异的设计。但图板中央的位置拿来做什么用了呢？最左
侧是议案牌库；中央偏左侧放置回合指示物、说明理事会议会通过议案的数值；中央偏
右侧放置阶段指示物；最右侧是政策方向指示物。图板最中央的位置放了两个指示物以
及写了说明文字！更有意思的是理事会和议会通过的说明，居然不是写在阶段旁，而是
回合指示物下方。就我个人的游戏经验，图板上的说明，多半是数字图示，需要说明的
地方可利用玩家帮助卡。牌库可放在图板外，甚至政策方向因为已经以颜色区分，如果
需要也可以合并，其实空间绝对是够的。另外是指示物，游戏回合数和阶段数都不多，
建议用一个指示物，格子改为第一回合理事会阶段、第一回合议会阶段依序接续即可，
甚至没有指示物也不是太大的问题。
另一个让人疑惑的是14张过半提示卡，前文已提，对奇数人时根本没有用。一种改进方
案是延长理事会的席次格，再加一个指示物指示；另一种改进方案是既然不是每场都玩
议会，议会过半可以用两张牌加两个指示物来指示。如果坚持要用整张牌，那可以用正
反面，省下7张牌，刚好可以再给每人1张玩家帮助卡，或是增加一种结局卡。
议案卡也不是毫无问题，这游戏进行中，其实花费相当的时间在计算。我建议可以直接
在每张议案卡上，以玩家颜色标示，议案通过后该玩家可以得到的影响力。一致决议案
也有值得商榷之处，主席将其排入议案时，通常是自己反对，因为通过付出成本过高。
人数越多的游戏，越应该把它视为空白卡。
背景
以下我们就机制和背景做一点探讨：
影响力转移的象征意义
这个说明书上没有仔细描述的行为，几乎是整个游戏的核心，可是大家有没有想过，这
个举动是对应到议场的哪个政治行为？贿络？如果整个游戏造成大家认为欧盟议会整个
靠贿络运作的印象可不大好，我玩游戏之前其实就有想过这问题，如何设计这部分在经
贸办事处官员前自圆其说，结果我白担心了，没有问题！
大家要怎么诠释这个问题我没意见，但我提出美国盛行的可让渡制供参考。美国总统大
选党内初选，经常会出现落后的候选人弃选，将已获得选票全数转支持其他候选人的事
件，当然他的支持者不见得支持他这个作法，但这就是美国赢者全拿的一个例子，这当
然和游戏中影响力可以一点一点转让不尽相同，不过也是政治影响力可以物化转让的实
例。
交易型游戏的缺失
同样的问题也在元老院出现过，但我举卡坦岛当例子好了。尽管卡坦岛有办世界大赛，
但这游戏免不了一个弊病，无法取胜的玩家故意以交易方式图利另一玩家使其获胜。卡
坦岛分数不是想拿就能拿，但在欧盟议会倒是可以很直接，把影响力全数给予另一玩家，
除非能限制影响力转让，否则无解。
表决型游戏的缺失
透过上述方式，另一类的霸凌又出现了：多数欺负少数。与特定玩家同盟，联手将少数
玩家淘汰，内部再互争胜负。当然在这游戏中，这方法不见得能奏效，不过相当容易发
生，这不是太好的游戏体验。
理事会席次与议会席次
竞标主席虽然不符合实情但也没有太好的方法，这且不提。游戏用选取28张会员国卡来
模拟，象征实际欧盟的三个时期，这阶段的决策是非常少的，但议会阶段则是以选取被
随机抽出的12张席次卡，更无决策空间。而让人疑惑的是，既然理事会是分三时期，议
会难道不是吗？理事会席次数变多，议员席次却不固定，这是合理的吗？如果就游戏性
而言，直接依游戏人数及出价多寡定额分配席次，也较为平衡省时。本游戏欧洲议会部
分没有让人有另外一种权力来源的感觉，这可能是受限于委托单位之故，不无遗憾。
(依维基百科的说明，欧盟理事会每国一名，但所代表的票数不同，欧洲议会则是会员
国公民直选，每个国家会有6到96席席次。)
评价
本游戏的美术风格相当吸睛，订价也很亲民，和欧洲经贸办事处的合作模式也相当成
功，对台湾桌游算是很大的突破，我们看得出游戏公司力图破茧而出，摆脱猫狗游戏
公司的形象。然而，本游戏仍免不了公司旧传统，有很明显沿袭旧规之感，又无太多
改进之处，是故机制部分评价不高。图板设计不佳，超过百张的卡牌却没有显示该有
的丰富度，予人刻意加厚内容物之感。教学上，本游戏有相当好的情境，不过这可能
要归功于采用的体裁来源，也就是欧洲经贸办事处的授权。本游戏还有相当多改进空
间，我给予以下的评价：
机制评价：3-
设计评价：4-
销售评价：5
教学评价：4
桌游玩家 小吕