版友们还记得我们前几天才分享的，
关于防晒和维生素D的关系的文章吗？
最近网络上正盛传的一篇由知名医师所撰写的相关文章居然宣称，
防晒不仅可能会造成维生素Ｄ不足，还有可能提高致癌风险？！
这和我们不停在宣导的观念完全背道而驰，
所以这几天不断有版友来信问我们这到底是怎么回事？
因为这篇文章所传递的讯息若继续流传出去会有很严重的后果，
我们就火速召开团队，整理出这篇文章，希望能好好厘清防晒的观念。
为了避免更多人误解，请大家帮我们多分享出去，
另外如果有朋友有其他疑虑或问题
欢迎在底下推文 我们会整理提供大家回答～
网页图文好读版：
https://www.medpartner.club/sunscreen-cancer-risk-myth/
正文开始～
这几天网络疯传一篇文章，
标题就告诉大家“防晒就是防癌？肾脏科名医：当心防晒让癌症风险倍增”，
而且还上了 YAHOO 新闻的头条！
仔细去看了一下，竟然还真是一位肾脏科医师写的文章。
许多民众看了是名医的文章，大概马上就相信了，
长辈的群组也在疯传这篇文章，刊登这篇文章的几个文章也乐得赚流量，
反正有问题他们也不用负责。
但这内容真的太乱讲，就不贴连结增加它的点阅了。
请大家别相信的太早，
今天我们将和大家一起逐步破解这篇文章的问题所在，
也希望大家趁此机会了解，不管是不是医生，
是不是名医，在科学上都要有一分证据说一分话。
我们其实是抱着很遗憾的心情写这篇文章的，
毕竟讲这句话的是一个知名的同业，
但医疗人员不能为了其他目的去讲错误的事，
这会损及所有其他医疗人员的公信。
但基于对同业的尊重，我们就抱持着最大的善意，
当作是江医师查证不周吧！
但这标题真的会误导大量民众“不防晒”甚至是“过度曝晒”，
产生的风险实在太多了，我们不得不把事情用科学说清楚。
先讲结论：
1. 防晒导致癌症风险倍增是错误的推论
2. 不防晒会不只会导致皮肤癌，还有多种疾病与老化
3. 维生素D对预防癌症未有定论，
若想补充可以食物或营养补充品补充
4. 多数医师是希望大家注意防晒，但不是叫大家完全不要晒。
要晒请于清晨或傍晚晒不超过30分钟
以下我们为了证明没有断章取义，直接截图原始的文章为证。
《黑色素瘤在美国发生率暴增？阳光曝晒有助于黑色素瘤存活？》
http://imgur.com/TlxQck4
文章截图
那篇文章一开始，就石破天惊地说了一句
“如果防晒真的可以降低皮肤引起的癌症，
那为什么努力地鼓吹防晒之后，
美国的黑色素瘤在最近三十年内增加了九倍”。
破解：一般人看到这段话，大概会觉得，
哇靠防晒根本没用啊，不然怎么能三十年增加九倍？
但实际找了文献后，其实从1982年到2011年，
黑色素瘤的发生率，其实只增加了 1 倍，而死亡率则维持几乎没有变化。（Ref. 1）
另外稍微有点相关背景的人就会知道黑色素瘤的发生率跟年龄有很大的关系，
年纪越大发生率就越高。
而近三十年来美国人的各族群平均余命都上升了 5-10 岁（Ref. 2，见下图），
活越老当然跟年纪相关的癌症发生率就会变高啊！
http://imgur.com/HTznVJw
美国人平均余命自1970年来持续呈上升趋势
photo credit: United States Life Tables, 2012.
NationaL vital Statistics Reports Vol 65 Number 8
这位医师引用了一个错误的数据，加上一个不考虑变因的推论，
就怀疑防晒无法降低皮肤引起的癌症，真的是不知哪来的神逻辑。
另外，黑色素瘤的致病机转主要有两个独立的致病机转(Ref. 3 )：
1. 因为 UVB 直接导致细胞的 DNA 伤害 ( UVB 的波长较短，能量较强)
2. 因为 UVA 引起黑色素细胞不直接的氧化伤害（ UVA 的波长较长，能量较弱）
不管是哪种机转，都跟紫外线的暴露有关，
如果这位医师要觉得防晒无用的话，那皮肤科教科书应该都要改写了。
http://imgur.com/LGYOHdj
文章截图
文章接着又说：“很有趣的在 2005 年的研究证实，
产生黑色素瘤的患者经诊断之后，间段的阳光曝晒，一样可以增加它的存活率。”
破解：但这样的解释，其实是有问题的。
如果江医师有完整回去看这篇研究的原始文献(Ref. 4) ，
人家其实是在说，黑色素瘤的发生率已被证实跟日晒有关，
但是有些研究发现，在容易被晒伤、长痣的族群虽然黑色素瘤发生率高，
但死亡率却也比较低，因此想研究到底是什么原因造成的。
研究中发现在已经得了黑色素瘤人，再去间歇性日晒稍微降低了死亡率。
只能说“已经得了黑色素瘤的人，再接受日晒没这么危险”，
原因可能跟人种、基因等因素有关，
并不代表一般人可从曝晒得到降低癌症死亡率的好处。
事实上，在台湾得到黑色素瘤（Melanoma）的比率并不多，
这种癌症特别好发于白人。
台湾人比较常得到的皮肤癌，其实是非黑色素瘤皮肤癌。
主要可分为基底细胞癌 ( Basal cell carcinoma )
跟鳞状上皮细胞癌 ( Squamous cell carcinoma ) ，
而这两种台湾人常得的皮肤癌，都跟日光曝晒有关！
所以好好防晒对台湾人来说，降低自己皮肤癌发生机率是绝对有帮助的。
原文这样没头没尾的一句话，
很容易误导民众觉得多去晒太阳反而可降低皮肤癌死亡率，其实是很危险的说法。
http://imgur.com/8wKyz2n
文章截图
文章再来提了这段话：台湾在 2005 年之前其实没有国人维生素 D 的状况，
2005 年之后的一个调查，做到 2008 年发现，
维生素充足的病人其实不到 2%，甚至于连南部的民众维生素 D 也不够，
在高雄地区，维生素 D 不足、缺乏的人占了总人数的 70%，
所以可以知道其实在台湾我们号称阳光很强烈，但维生素 D 不足的人其实非常多。
破解：看到这我们觉得非常快乐，
这是整篇文章里面唯一接近正确的一段orz…
确实台湾民众的维生素 D 浓度偏低，
但维生素 D 浓度跟饮食、日晒、口服营养补充品以及身体的代谢都有关。
如果把它都归因在“过度防晒”，是一个很危险的推论，
这点我们在这篇文章已经有完整说明。
https://www.medpartner.club/sunscreen-vitamin-d-deficiency-myth/
《使用防晒剂就会阻绝所有维生素 D 合成？防晒会导致其他癌症增加？》
http://imgur.com/iC8pTIB
文章截图
接着文章又说：那各位在防晒的时候，
使用的防晒系数超过 15 以上的东西，可以阻绝所有维生素 D 的合成，
而大家想说如果做了防晒就能预防癌症，错了！
防晒只减少了黑色素瘤和基底细胞癌，可是，
晒紫外线反而降低了消化道、乳房、生殖器官、
血液科、膀胱、胆囊、肾脏、肺脏、胰脏等等各种癌症，
所以你若要直接用量化的方法来计算的话，太阳曝晒，
每增加一个黑色素瘤会降低 6.6 个其他癌症的死亡率。
破解：其实防晒系数 SPF 15 的产品可以阻挡 93% 的紫外线，
防晒系数 SPF 30 的产品可以阻挡 97% 的紫外线，
但不管你用防晒系数多少的产品，几乎不可能完全阻挡紫外线接触到皮肤。
各种防晒指标的知识，大家可以去看这篇文章，图文并茂讲很清楚了。
https://www.medpartner.club/sunscreen-spa-pa-boots-star/
因此不管怎么擦防晒都不可能阻绝所有维生素 D 的合成。
事实上在相关的人体随机实验中，
并没有证据显示使用防晒剂会显著大幅抑制皮肤维生素 D 的合成（Ref. 5,6）。
但在特殊的实验设定下，
人体维生素 D 合成确实受到足量的防晒剂影响而显著下降(Ref. 7-9)。
根据以上研究，足量防晒剂涂抹可能影响维生素 D 合成，
但不至于阻绝所有维生素 D 合成。
如果病人的确因为维生素 D 不足而有健康上的风险，
还是可以使用口服的维生素 D 来达到正常的浓度
而他说紫外线曝晒会降低许多种癌症的发生率，这点其实又是个过度推论。
其实在相关文献中，
讨论的主要是血中的维生素 D 浓度低是不是癌症发生率就会高，
或者血中维生素浓度高是不是癌症发生率就会降低。
但这些研究目前为止出现了许多不一致的结果。
而且整体而言，
相关研究也不建议医师为了“预防癌症”这个目的开维生素 D 给患者吃。（Ref. 9,10）
彼此之间的因果关系，还有待更多进一步的研究验证。
即便最后的研究结果明确证实维生素 D 浓度偏低确实会增加癌症发生率，
或维生素 D 浓度高一点可以预防癌症，
别忘了，维生素 D 是可以用吃的啊！
明明可以从食物或营养补充品吃，为什么一定要坚持维生素 D 要用晒出来的呢？
《防晒破坏环保？二氧化钛会制造皮肤损伤、制造皮肤癌？》
http://imgur.com/W7pNXkF
文章截图
最后这段，也是让人傻眼，
他说：为什么防晒的结果反而使黑色素瘤和癌症死亡率都在增加，
因为其实防晒的产品有很多的问题。
破解：有关他的结论说“防晒的结果反而使黑色素瘤和癌症死亡率都在增加”，
看完上面我们的文献回顾，正常人都可以知道这在乱讲。
接下来他说：第一个问题是，
化学防晒法很多成分会干扰贺尔蒙，
一年之中我们要冲多少这些防晒的成分到我们的环境之中。
破解：有关防晒跟环保的议题，之前我们就已经整理过了，
详情请见这篇文章。
https://www.medpartner.club/sunscreen-coral-bleaching-prevention/
在近年来被认定有问题的防晒成分，也已经逐渐被禁用，或至少减少使用。
目前合法的防晒剂在安全性上都经过完整的评估，
并不会有显著的吸收或身体危害（Ref. 11）。
他又说：第二个问题是，使用二氧化钛做防晒，
有一种二氧化钛的晶型被发现在紫外光的作用之下，
它会制造皮肤的损伤，在动物实验中甚至可以制造皮肤癌。
破解：在几年前学界确实有提出二氧化钛和氧化锌的奈米粒子的安全性争议，
主要原因是在一些体外实验中指出
奈米的二氧化钛粒子可能进入皮肤以及可能产生活性氧化物质对皮肤造成伤害(Ref.
12,13)。
但进一步的人体以及体外实验已经指出，在完整的皮肤使用这两种奈米粒子，
并没有发现渗入超过角质层，或只有在真皮层找到非常不显著量的奈米粒子，
因此安全性上被认为无虞，在欧盟等先进国家以及国内都可合法使用(Ref. 14-17)。
有关物理性防晒粒子的相关议题，这篇文章有详细说明。
https://www.medpartner.club/physical-chemical-sunscreen-myth/
最后他说：因此防晒无效是有很多的可能性，
可是在科学的立场，
防晒唯一的理由大概就是希望能减少皮肤产生黑斑、皱纹等问题，
越防晒其实癌症越多。
破解：这里就又大错特错了
曝晒除了会导致黑斑、皱纹以外，许多免疫疾病如红斑性狼疮，
或者是常见的青春痘、干藓、酒糟，还有多种皮肤癌都很明确会受到紫外线曝晒影响。
另外越防晒其实癌症越多这句话，上面就已经说过了，就不再重复赘。
《因果推论应严谨，即使是医师讲话也要以证据为基础，
不宜过度推论造成民众恐慌》
医学是一门科学，如同所有的科学一样，因果关系的推论不能不严谨。
如果因为过度推论或不完整的资讯造成民众恐惧，其实是很不妥的。
如果民众的恐惧，导致的结果如果是相关产品销量增加，
那其实就是变相贩卖恐惧来谋利。
我们希望江守山医师能够认真看完这篇文章。
事实上，所有的医师应该都会期待自己的错误被用专业、客观的方式指正，
因为真理越辩越明，而民众也可在这个过程中得到更正确的知识，
被指正的医师也能因此更加精进。
医学界一直都是这样持续进步的。
人不是神，就是会犯错，如果哪天我们真的讲错了，
我们一定也会很高兴地修正，这样对民众才是真正有益处的。
我们也要呼吁相关媒体，为了一篇错误百出的文章，
媒体不求证专家就跟着乱报导来赚点阅，这样对促进民众健康有帮助吗？
这样的报导反而让必须把正确知识讲清楚的人要花一大堆时间，
一句话一句话去考证，找出事实，提出逻辑，做出推理来驳斥这样的说法，
坦白说，心真的很累…
只要媒体在报导这些所谓“颠覆医学界观念”的新闻时，
找几个专家问一问，不就没这种事了吗？
但我相信在台湾这样做很难，因为媒体老板只想要点阅，谁管你正确不正确？
Reference:
1. Melanoma incidence and mortality trends and projections - United States,
1982-2030.
MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2015; 64:591.
2. United States Life Tables, 2012.
NationaL vital Statistics Reports Vol 65 Number 8
3. Noonan FP, Zaidi MR, Wolnicka-Glubisz A, et al.
Melanoma induction by ultraviolet A but not ultraviolet B radiation requires
melanin pigment. Nat Commun 2012; 3:884.
4. Sun exposure and mortality from melanoma.
J Natl Cancer Inst. 2005 Feb 2;97(3):195-9.
5. Norval M, Wulf HC.
Does chronic sunscreen use reduce vitamin D production to insufficient
levels? Br J Dermatol 2009; 161:732.
6. Springbett P, Buglass S, Young AR.
Photoprotection and vitamin D status. J Photochem Photobiol B 2010; 101:160.
7. Diehl JW, Chiu MW.
Effects of ambient sunlight and photoprotection on vitamin D status. Dermatol
Ther 2010; 23:48.
8. Faurschou A, Beyer DM, Schmedes A, et al.
The relation between sunscreen layer thickness and vitamin D production after
ultraviolet B exposure: a randomized clinical trial.
Br J Dermatol 2012; 167:391.
9. Linos E, Keiser E, Kanzler M, et al.
Sun protective behaviors and vitamin D levels in the US population: NHANES
2003-2006.
Cancer Causes Control 2012; 23:133.
10. Lim HW, Gilchrest BA, Cooper KD, et al.
Sunlight, tanning booths, and vitamin D. J Am Acad Dermatol 2005; 52:868.
11. Sunscreen use: controversies, challenges and regulatory aspects.
J Dermatol. 2011 Aug;165(2):255-62. Epub 2011 Jul 11.12.
11. Sunscreen use: controversies, challenges and regulatory aspects.
J Dermatol. 2011 Aug;165(2):255-62. Epub 2011 Jul 11.
12. Titanium dioxide in our everyday life; is it safe?
Radiol Oncol. 2011 Dec;45(4):227-47. Epub 2011 Nov 16.
13. Dermal toxicity of ZnO nanoparticles: a worrying feature of sunscreen?
Nanomedicine (Lond). 2012 Apr;7(4):461-3.
14. The human stratum corneum layer: an effective barrier against dermal
uptake of different forms of topically applied micronised titanium dioxide.
Skin Pharmacol Appl Skin Physiol. 2001;14 Suppl 1:92
15. The in vitro absorption of microfine zinc oxide and titanium dioxide
through porcine skin.
Toxicol In Vitro. 2006;20(3):301. Epub 2005 Sep 21.
16. Imaging of zinc oxide nanoparticle penetration in human skin in vitro and
in vivo.
J Biomed Opt. 2008;13(6):064031.
17. Lack of significant dermal penetration of titanium dioxide from sunscreen
formulations containing nano- and submicron-size TiO2 particles.
Toxicol Sci. 2010 May;115(1):156-66. Epub 2010 Feb 15.
18. Uptodate: Selection of sunscreen and sun-protective measures
19. Uptodate: Cancer Prevention20.
20. Uptodate: Selection of sunscreen and sun-protective measures
21. 台湾皮肤科医学会 UV 防晒卫教手册