※ 引述《soarhigh (知不知足)》之铭言：
: 英文板名：Guardians
: 当事板主：kenmy
: 简述事由：
: 板主于10/4因我个人推文批评投手教练依版规3：“对特定及不特定人或
: 团体进行人身攻击者”水桶90天，
: 因板主认定批评球员或教练能力不在此限
: 经去信与板主沟通后
: 板主接受我个人推文为批评投教之能力、
: 而非恣意谩骂，而解除水桶
: 然10/6又因检举依同条板规，认定推文“这种牛棚进TS也是丢人现眼”
: 为公然侮辱，违反版规3再度水桶90天
: 　　
: 沟通诉求：
: 1、个人认为“这种牛棚进TS也是丢人现眼”并不符合板规3所言之
: “人身攻击”
: 因人身攻击的定义应是“对人不对事”或恣意谩骂
: 但富邦悍将牛棚成绩之惨烈有目共睹，此为事实
: 推文意指整体牛棚实力远不如他队，常有大量失分情形
: 如果进总冠军赛极为可能当众出丑（丢人现眼）
: 个人认为此推文并非恣意谩骂，而是指出现实
抱歉，因为有一阵子上网去搜寻过往的实例
想要找出是否符合的条件
依照https://reurl.cc/4mLp0Vy在台中高院的解释
泄世症＝丢人现眼的意思属于侮辱性文字
但事后讨论过若是对事不对人，单纯指能力而言或许可以讨论
: 2、板主以十年前的雅虎奇摩问答作为“查证”，
: 个人认为以此作为判断本推文是否为“人身攻击”的依据过于薄弱
: 原因如下：
: （1）并无证据显示雅虎奇摩问答之回答者具法律训练
: （2）雅虎奇摩一案例之对象为指名道姓之特定人士
: 和本推文状况完全不同
: （3）即便雅虎奇摩问题回答者的确具法律知识，
: 但十年前的“法律认知”恐有过时之嫌
: 此外，本推文之原文主旨为评论投手之能力
: 因此本推文也明显可看出是在评论投手之能力
: 举例来说，“蔡英文丢人现眼”此为人身攻击
: 但针对“总统做这种事真是丢人现眼”这句话
: 相信我国法官亦会认为是对职务之批评，
: 需先查证指称之行为是否属实，可能需商榷用词
: 但绝非公然侮辱、恣意谩骂或人身攻击。
用词对于球员或教练来说
倘若往后说词需做批评或比较，需注明清楚才不至于让他人产生质疑
在短时间连续两次会使版友或版主产生误会时，才会有接下来这些的误会产生
: 3、我个人也因当时推文深自检讨，反省自己过于情绪化
: 但水桶处罚应该合乎板规，我不认为本推文违反
: Guardians版板规3之“人身攻击”，原因重述如下：
: （1）本推文并未指名道姓，而仅指整体牛棚能力
: （2）本推文并不是无端恣意谩骂，
: 而是在原文讨论投手能力之下所做的批评
: 当然，我个人也检讨本推文用词太过
: 假设Guardians板板规有像是Lions板规
: “用负面词汇制造对立情绪”，我个人会依据此条板规坦然接受水桶处罚
: 但无法接受Kenmy版主依板规3“人身攻击”判决
: 且他自己也于水桶文中承认“批评能力好坏”并不等于“人身攻击”
其实很多事情用负面词汇本来就会造成相当多的影响
不太需要将全部词汇列出
文学的词汇相当多
有中文，闽南语，英文.....等
如果要在版规上全部列出所有词汇是不可能的
因此需要大家在发言时多做斟酌
，思考后再做发表，才不会产生误会
: 4、综上，
: 如果Kenmy版主依板规10“挑衅、引战，无助于版面讨论”
: 罚则水桶一个月判决，我会因自己言词激烈坦然接受，
: 以示我对板主之歉意
: 但无法认同依板规3所述之“人身攻击”之判决
若以你所述，这边可以接受改判为违反版规第十条
罚期从上次水桶时间（10/04）开始为期一个月
但也盼望未来发言时能够更加谨慎
才不会让大家有所误会，有所疑虑
: 最后，
: 我个人身为富邦悍将之球迷，从未有念头要对球员进行人身攻击
: 当时之推文虽是我出于愤怒所言
: 但若细读前后推文相信一定能察觉
: 我个人只是希望投手教练能够善待投手，甚至任何一名球员
: 也希望Guardians板友在批评本队投手之余，
: 能思考一下为何中继投手今年整体表现惨烈的原因
: 但绝对没有想人身攻击球员的意思
: 以上为我沟通之诉求
: 谢谢您的阅读
: 检附证据：
: 原文讨论：
: 文章代码: #1VUPiC4Y (Guardians) [讨论] 陈鸿文是不是不适任?
: https://www.ptt.cc/bbs/Guardians/M.1601805068.A.122.html
: 水桶文章：
: 文章代码: #1VUR-8Do (Guardians) [公告] 水桶
: 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Guardians/M.1601814408.A.372.html