英文板名：baseball
当事板主：st900278
简述事由：因被认为违反板规18
推文或发文明确影射球员、球团或裁判放水且无法提供明确事实佐证者
论以永久水桶
　　
沟通诉求：本人推文确实有过当之嫌，愿受合理之处分，惟永久水桶失之过当，分述理由如下：
1.曹锦辉并非完全无争议之人：
根据2010年之时空背景下，中华职棒爆发多次假球案，正当风声鹤唳之时，甚至不该出现任何与黑道有饮宴、交流之球员。由(证据一)可知，尽管曹锦辉法律上取得无罪，但其与黑道人士过往甚密亦为事实。再者曹锦辉的不起诉书当中确实有提到该人有放水动机与意欲，并主动询问组头关于放水价码，仅因故未既遂，虽当时关于放水需既遂使足以成罪，但足见该球员之评价确实可议，(可参见证据二)
"...曹锦辉即主动询问林秉文若其为他打假球，每场比赛可拿多少谢款...曹锦辉随即向林秉文表示可否先给他100 万元...至98年8月8日之前，曹锦辉原本答应要替蔡政宜打放水球，然该时期因莫拉克台风致取消比赛，后曹锦辉又答应于98年8月22日兄弟象队对Lanew 熊队的比赛要打放水球，然于比赛前一天（21日）晚上，曹锦辉用王劲力的专线电话打给庄侑霖，说配合的球员人数不足，最好取消..."
又曹锦辉身为公众人物，不知以身作则，反使职棒环境陷于困境，疑其放水自为可受公评之事。
2.按(证据三)可知，中华职棒联盟因此对曹锦辉祭出封杀手段，益加显见曹锦辉与其他清白球员相比，并非全无争议之人。
3.现行板规18针对曹锦辉个案部分规定不明：
按本人水桶判决可知（参照证据四），本人系以违反行为时板规18为由，论以永久水桶，惟参照现行板规（参照证据五），针对板规18并无明确之说明，承前所述，本人认为曹锦辉既为有疑之人，推文叙述应无疑虑。然水桶理由中引述该板规释疑（参照证据六），认定本人为故意犯，实有不服，该释疑为105年5月24日做成，并未置底，亦未修改板规说明。准此，棒球板规18规定并无明确性，以此为由永久水桶实属不教而杀谓之虐。
以永久水桶相绳实有违比例原则：
　　
4.本人ID仅此一家，绝无分身，且前于棒球版发言并无任何水桶甚至警告纪录。衡永久水桶之目的，在于吓阻重大措辞失当之言论以及多次闹板屡劝不听者，参诸过往棒球版永久水桶判决之言论，与本人推文之恶性相较显距甚远，倘因此永久剥夺本人在棒球版参与讨论之权利，其用法显然过重。
5.综上所述，若仍谓本人推文确实不当本人愿受合理之处分，以惩一时失虑之推文，惟现行板规规定是否适当、未有警告即水桶、并论以永久水桶仍有讨论空间，盼版主多加思量，更改原判至合理之程度，并针对板规说明至众所周知之程度。
检附证据：
证据一：曹锦辉涉嫌放水时事新闻
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20100108/32218151
证据二：曹锦辉不起诉书
https://m.nownews.com/news/587367
证据三：中职封杀曹锦辉时事新闻
http://www.nownews.com/n/2015/01/09/1570728
证据四：本人遭水桶判决
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1491863695.A.A0D.html
证据五：棒球版现行板规
http://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1410261012.A.A3A.html
证据六：105.5.24棒球版第18条板规释疑
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1464091078.A.3C3.html