原文恕删～
对于这次修法，讨论度蛮高的
姑且把争点限缩在“本次修法是否合理？”
第一层次：法规规范目的及修法理由为何
交通相关法规的规范目的，不外乎交通畅通，使用人安全。
而本次修法，将路权光谱调整往行人靠近，汽车吃亏
所以修法理由应该就是提供更多行人路权保障。
第二层次：修法理由是否有理？
近年国人路权意识高涨，不乏行人地狱、人行道比例等讨论，
且交通违规中，行人与车辆穿越冲突死伤不亚于酒驾，
又国内外观光蓬勃发展、少子化+家庭生活型态演变，
路上的行人只会增多不会减少，
而人行道比例碍于土地征收，难有增加可能
所以路权光谱相较于过去，应有往行人调整之必要。
第三层次：路权要调整多少？
这个就端视国家政策及人民期待了，没有标准答案。
这边小弟想提出“人本交通”的想法与大家分享，
汽车造成违停、排气、塞车、死伤等负面效应
然而汽车却享有最高的方便性，成为热门选择
长远来看，汽车占一个国家交通选择极高比例并不健康。
反而是行人、脚踏车、大众运输等交通选择
才是外部成本比较低的形式。
但台湾住商合一、土地征收及道路地下化困难
大众运输系统发展困难，完工后成效往往隔靴搔痒
惟台湾气候炎热，走路及脚踏车使人却步
如果这两种交通方式路权仍处于劣势，显然不健康
所以本文认为人本交通有引进台湾交通政策之必要
第四层次：修法是否太超过？
蛮多人认为，本次改动造成汽车可能行驶困难
动辄遭检举，矫枉过正
本文认为，这涉及个人价值观判断，没有对错
但这边也提供一种思考方式，供大家参考
交通法规的目的简单来说，就是不要有车祸
而最直接的做法就是防范于未然，
所以不待汽车撞到人，行政法规就一律开罚
便是希望在集体路权的观点上，
“汽车群体”要更加礼让“行人群体”
所以行人及汽车个体间的归责比例、违规意图
交由侵权行为体系规范即可，行政法规有他自己的使命
至于就个案具体情况，行政资源有限
没办法每一件违规都妥善斟酌双方权益
所以不如从宽认定，再由行政救济体系解决个案偏差
这便是公共议题困难之处，也是不得已的作法
故本文认为，如果确定路权光谱往行人调校，
处罚手段难谓不合理，救济体系亦充足
本次修法并无不合理