其实实务很单纯
同一车道 不管你正前 正后 还是左前 右后 转弯跟直行撞上了
两台车都有过失（有些极端的案例就不讲了）
依据是道交安94条的未注意二车并行之间隔（两台车都一样）
后车的过失会更重一点 可能还会有未注意车前状况
转弯车未让直行车 99%都是同向不同车道 或是对向 才有适用
依据在道交安102条
※ 引述《straggler7 (straggler)》之铭言：
: ※ 引述《stevenchiang (RF)》之铭言：
: : 交通部两个函释供参
: : 98.02.05.交路字第0980017407号函说明三：“所询如二汽车系前后于向同一车道行驶，
: : 前后车系应依同规则第94条规定行驶，其行驶至交岔路口之行车秩序，并无前车转弯时
: : 应礼让后车直行之规定。”
: : 101.10.30.交路字第1010034980号函说明三：“…至于贵法院所询同一车道且同向行驶
: : 之二车辆，其前后车之行车秩序，于本部98年 2月 5日交路字第0980017407号函说明三
: : 及98年 7月 3日交路字第0980040138号函说明二已明确说明系应遵守同规则第94条第 1
: : 项规定，并不生同条第 1项第 7款‘转弯车应让直行车先行’之疑义课题。”
: : 新闻叙述看起来汽机车是同向同车道(汽车右转，机车撞到汽车右方）
: : 依函释是没有转弯车应让直行车的适用。
: : （有兴趣可以查司法实务见解我也查到好几个同样见解，不论汽机车
: 不一定,最高法院有不同见解...
: 最高法院113年度台非字第32号
: 101年10月30日交路字函...仅说明“同向同车道之前后（解释上应指正前、正后）
: 车之规定，并未提及二汽车（包含1汽车、1机车）处于并行之左前、右后位置，是否仍无
: 该款规定之适用，原判决援引道路交通安全规则第102条第1项第7款之规定，认被告有应
: 注意其驾驶小客车行驶于告诉人之左前侧，未注意让并行于其右后侧之骑乘机车之告诉人
: 先直行即贸然右转，致侵入直行机车之行车动向而发生碰撞之过失，亦未与前揭交通部函
: 释意旨不符。
: 结论:同车道要看动线,不然汽车右转只要到右侧车道打方向灯就无敌了 不用注意右侧来车

别乱讲啊 还是要看个案认定你如果等红灯后车撞上来难道你会有错吗

他都说不讲极端案例了==

问题是这不算极端案例啊 要看个案啦

棒球点呢

没想到棒球版一直讨论交通，害我以为走错版来到car版

楼上举例不好 楼主的意思很明显是行进中 你却是有车停止中 根本没意义

这好像gpt 写的

我就是一个你内文的例外了 对方全肇责 官司也打完了同慢车道 我左方汽车直接无减速右转撞击我左臂 非路口

再继续教育大家机车靠右走，这种CASE天天有

机车跟汽车可以并行，所以转弯车还是要让直行车