※ 引述《JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)》之铭言：
: 没成交不成罪！亚锦赛黄牛不罚+1 台中地院：警诱捕抓人
: 2023年12月22日 18:02
: 记者白珈阳／台中报导
: 日前台北松山警分局实施扫荡黄牛专案，查到台中1名廖姓男子哄抬亚锦赛台韩大战门
票?
: 依涉维法将他移送，不过台中地院认为，警方以诱捕方式侦查，实际上并无购票意图，
裁
: 不罚，引发社会讨论。此外，台中乌日警分局也抓到1名邹姓男子贩卖黄牛票，台中地
方?
: 院同样认定是未遂犯，也裁定不罚，全案还可抗告。
: 判决指出，台中乌日警分局11月24日发现邹姓男子在脸书上，公开兜售12月3日亚锦赛
台?
: 大战B1内野118区门票，警方佯装同意以1500元购买一张黄牛票，于11月26日上午11时5
0?
: 许，在台中乌日高铁站与邹男相约碰面，邹男交付票券时，遭警逮捕，并依涉嫌违反社
维
: 第64条第2款将他移送。
: 法院查出，邹男在警询时供称，他刊登消息是说有需要的人可以私讯他，他将门票卖掉
，
: 以获利900元。
: 法院认为，警方在网络巡逻时发现邹男要卖票，佯装买家以诱捕侦查方式向邹男购买门
票
: 邹男虽有贩卖门票意图，并依约将门票交付给警方乔装的买家，已着手实施贩卖行为，
但
: 男是因受警方诱捕，而警方并无买受门票的意思。
: 法院认为，警方佯称购买门票，意在办案，以求人赃俱获，事实上不能真正完成买卖门
票
: 行为，应将邹男仅视为“购买游乐票券转售图利未遂”，又社维法第64条第2款并未处
罚?
: 遂犯，因此裁定不罚。
: https://bit.ly/3NCvBGx
:
这篇新闻只拿其中一则裁定书报导
实际上如果到司法院网站以“社会秩序维护法第64条第2款”为关键字搜寻，会找到裁判
时间从112年12月5日到12月21日、案件事实皆为“在脸书社团上转卖2023年第30届亚洲棒
球锦标赛门票，经警察网络巡逻知悉并假装买家购买黄牛票而查获”的12则裁定书。
同样的违法事实，这当中有8则裁定书判处罚锾6000~500元不等，另外4则裁定判处不罚，
整理如下图
https://i.imgur.com/ilpabjI.jpg
112年度屏秩字第20号 https://pse.is/5gwpfu
112年度坜秩字第96号 https://pse.is/5gwpgs
112年度中秩字第141号 https://pse.is/5gwph4
112年度嘉秩字第25号 https://pse.is/5gwphz
112年度板秩字第272号 https://pse.is/5gwpjh
112年度板秩字第270号 https://pse.is/5gwpju
112年度北秩字第254号 https://pse.is/5gwpkp
112年度北秩字第249号 https://pse.is/5gwple
112年度北秩字第241号 https://pse.is/5gwpm5
112年度北秩字第230号 https://pse.is/5gwpmn
112年度中秩字第145号 https://pse.is/5gwpne
112年度中秩字第136号 https://pse.is/5gwppk
下面是简单解释原文下方网友对于不罚理由的疑惑，可以跳过不看：
关于部分裁定书不罚的理由，首先，在专法公布施行前，裁罚贩卖黄牛票的法源依据是社
会秩序维护法第64条第2款：“有左列各款行为之一者，处三日以下拘留或新台币一万八
千元以下罚锾：二、非供自用，购买运输、游乐票券而转售图利者”，虽然该条规定属于
行政罚，不过依同法第92条，在法律适用上仍准用刑事诉讼法之规定。
参照最高法院111年度台上字第4826号刑事判决，对于警察假装买家的“诱捕侦查”行为
是否具有刑事诉讼法的证据能力，区分为“创造犯意型”以及“提供机会型”的诱捕侦查
，前者属于违法的教唆犯罪而不具证据能力，后者则是有维护公益必要的侦查技巧。
在转卖黄牛票的案件中，黄牛本来就主动刊登黄牛票的资讯，所以假冒买家的警察并没有
诱使无犯意之人为违法行为，因此属于“提供机会型”的诱捕侦查，不过最高法院也有补
充说明进行诱捕侦查的买家（即警察）因为没有“实际买受之真意”，且被告是在警察监
视之下伺机逮捕，事实上不能真正完成买卖，就该行为，只能成立贩卖未遂（注１），例
如约到警察面交的毒贩依毒品危害防制条例成立贩卖毒品未遂罪。
综上，4则不罚的裁定书就是参照上述最高法院的见解，认定黄牛仅构成贩卖未遂，但社
会秩序维护法第64条并没有处罚未遂行为，因此判处不罚：“警方系于网络巡逻时发现上
情，佯装买家以诱捕侦查方式向被移送人购买上开门票，被移送人虽有贩卖门票之故意，
并依约交付门票予警方佯装之买家，已着手实施贩卖行为，然被移送人系因受警员引诱伪
称欲购买门票，警员原无买受门票之意思，其佯称向其购买门票，意在办案，以求人赃俱
获，伺机逮捕，事实上不能真正完成买卖门票之行为，应仅视为购买游乐票券转售图利未
遂。从而，本件警方购买门票之目的在于蒐集相关事证，主观上确无购票真意，业如前述
，是本件应认被告购买游乐票券转售图利行为仅属未遂程度，而非既遂。又社会秩序维护
法第64条并未处罚未遂犯，复无其他积极证据可认被移送人所为已达购买游乐票券转售图
利既遂之程度，自难据此迳以上开规定论处，爰为被移送人不罚之谕知。”
姑且不论实务上就诱捕侦查的分类合不合理，至少就这次裁定书的论证部分，我认为相较
于判处罚锾的裁定书理由只以：“经查，本件被移送人已于警询时陈述其购买票券系为转
售获得价差，已足认被移送人已完成非供自用而赚售图利之行为”简单带过黄牛违法行为
的涵摄，4则不罚的裁定书有注意到这些被移送案件程序上的瑕疵，在法学论述上才是比
较有理由的。
注１
薛智仁（2023），〈诱捕侦查与法律保留－最高法院 111 年度台上字第 4826 号刑事判
决〉，《台湾法律人》，20期，页136-137。