推 Duke200: 除非今年季初直接退休 不然就是早开晚开的问题12/07 12:47
→ Duke200: PRP最后去开刀也是一拖拉库12/07 12:48
→ Duke200: 反而是到时复原后的使用状况才是重点12/07 12:49
推 abc12812: PRP那叫失败者偏差 PRP成功的新闻不会特别报12/07 12:49
→ abc12812: 所以只有PRP失败的一直被新闻报 让大家有PRP失败率高的12/07 12:50
推 polanco: 真的假的 PRP的成功率有这么高喔12/07 12:50
→ abc12812: 错觉12/07 12:50
留言讨论到PRP治疗的成功率，好奇看了一下
引用的文章是这篇：https://doi.org/10.1177/03635465221150507
简单来说，这篇文章讨论的是：
接受非手术治疗的患有肘部内侧尺侧副韧带（UCL）损伤的运动员的
重返运动（return to sports, RTS）率
回到先前比赛水平（return to previous level of play,RTLP）率。
而整体使用非手术方式的恢复率如下：
RTS率：79.7%（n = 277/365；95% CI，71.4%-87.9%）。
RTLP率：77.9%（n = 248/341；95% CI，68.1%-87.8%）。
以下为细项比较
1.PRP+物理治疗 和 物理治疗相比
RTS率
PRP+物理治疗：80.1%; n = 144/189; 95% CI, 69.3%-90.9%
纯物理治疗：78.8%; n = 133/176 66.4%-91.2%
→其实是没有显著差异的（P = .757）。
RTLP率
PRP+物理治疗：76.9%; n = 125/177; 95% CI, 61.1%-92.7%
纯物理治疗：78.9%; n = 123/164； 95% CI, 65.4%-92.5%
→也是没有显著差异的(P值被原作者吃掉了QQ)
2. 受伤位置的比较(近端vs远端 )
在患有近端UCL裂伤的患者中，RTS率明显高于患有远端UCL裂伤的患者（89.7%; n =
61/68 vs 41.2%; n = 14/34）（P < .0001）。
→近端受伤对PRP治疗反应更好(相对于远端受伤)
3. 不同UCL受伤严重程度的RTS率
对于患有1级UCL损伤的患者，RTS率为81.8%（n = 45/55），对于2级患者为80.8%（n =
135/167），对于3级患者为69.0%（n = 20/29），对于4级患者为12.5%（n = 1/8）。
→PRP针对1级、2级的UCL受损较有效(受伤程度较轻)
当然，文章也会有盲点
但这还是可以说明实际上PRP对UCL断掉的治疗效果比我们新闻看到的“感觉”还好很多
我自己是觉得除了PRP治好不太会报之外，太轻微的伤球团也不会说明
再加上PRP失败转手术的例子更让人印象深刻
或许就是这样，大家才会觉得PRP治疗不如去开手术吧
(我统计也学得很烂，有错请指正。骨科也乱读，求骨科大大补充)