看到安柏的来宾拍了这只影片
就想到之前隔壁棚NBA就有一个案例
刚刚GOOGLE一下看到有法律网讨论过这个CASE
https://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=8788
以下把当事人用OOO代称 如果想知道是谁请点上面的原网址
OOO违反著作权或肖像权吗？
OOO所利用的素材，大多是网络照片和新闻影片，透过后制加工而成，我国著作权法对此
的规定十分模糊。原则上，而透过公开资讯所取得的照片，当然还是有尽量标示出处的问
题，但网络公开揭露的照片或新闻影片，在不涉及营利的状况下，进行改作等二次创作，
应该是可以主张合理使用的，而公众人物对于自己肖像的被使用，也是有较高的容忍义务
，如果不涉及营利使用，基本上应该是没有违法的问题。
OOO贩售的品牌商品是否侵权？
这是一个最大的疑难问题，OOO并没有使用任何NBA球员的照片、图像（顶多只有剪影）、
标志在商品上，神奇的是把几个字在T恤上就一堆人买单了，所以商品本身看不出来有侵
害肖像权或商标权的问题。但大家都知道OOO的品牌会建立起来，会有人有兴趣，这些有
梗的商品会有人喜欢，都是因为OOO的四格漫画，而四格漫画中的图片则都是从网络上蒐
集而来，数千则网络素材中说没有侵权的状况是不可能的，而从部分侵权的漫画而间接取
得的商机，能认为是为营利而侵权吗？以智财局的认定标准来说，间接营利仍然属于侵权
，但从法律面来看，两者之间的直接连结仍然是有所欠缺的，例如谷阿莫本职在制作电影
剧透短片，然后另外接业配或代言，也是同样的情形，现代网络的智财侵权，仍然有待实
务案件的审理解释，才能有一个比较明确的标准。
OOO所造成的受侵权人到底是谁？
纵然OOO所作所为让许多人不爽，但要对OOO提告，也必须是被害人才有资格，细数几个浅
在的受害人来研判，真的有明确的告诉权人存在吗？例如NBA官方，OOO的商业范围和NBA
是否有重叠？加上OOO的商品也不算明显侵权；NBA球员本身呢？也更不可能了，球迷的嘲
讽也大多属于合理评论；而拍摄比赛照片者或媒体呢？首先要跨海提告本身就不太可能，
加上对于网络公开资讯的二次创作，本身就不太禁止（例如狂新闻的素材都是网络截取，
也是照样置入广告营利）。最重要的是，OOO究竟损害了谁的具体利益？恐怕是很难介定
清楚的，在这样的情况下，要告OOO什么侵权也是很困难。OOO将粉丝页漫画全数删除的原
因，当然可能是被告或接到官方警告，但也可能是避免在风头上遭官方蒐证而先撤下，此
案后续的发展值得我们观注！