1. 新闻来源：
TSNA
2. 新闻标题：
轮到A-Rod、Ortiz 名人堂争议持续
3. 新闻内容：
作者：赖意文 ‧ 2021年02月05日 19:17
https://live.staticflickr.com/8767/28839842625_bec0e517c4_c.jpg
Alex Rodriguez。（达志影像资料照）
今年美国棒球名人堂的票选有诸多争议，最后没有任何球员被美国棒球作家协会选进名人
堂，而这些争议在Alex Rodriguez、David Ortiz等人名列明年选票后，显然只会持续而
难以止息。
在前7年选了22名球员进名人堂后，今年的票选没有任何球员跨过75%门槛，其中得票率名
列前3名的球员分别是Curt Schilling、Barry Bonds、Roger Clemens。Clemens与Bonds
因为与运动禁药的关系，虽然有着辉煌的生涯成绩，但名列选票的这9年始终无法获得足
够的选票。
Schilling则是一直以来都与媒体关系不佳，最知名的例子就是2016年底穿着一件写着“
绳子、树、记者。需要组合一下。”字样的上衣出席Donald Trump的造势大会，被媒体认
为这是他想要吊死记者的意思。
此外Schilling的政治立场也是不少媒体质疑他的部份，认为他有种族歧视的倾向。而在1
月初群众闯入美国国会大厦的事件中，Schilling在社群网站上的言论被认为是鼓吹暴力
行为甚至煽动内乱，结果被爆出有多位棒球作家因此向名人堂要求撤回投给他的选票。
Schilling的例子就是许多人批评名人堂是在选圣人，被讥为圣人堂的原因，在一般认为
成绩有资格入选的情况下，却因为与棒球本身无关的原因被摒除在外。除了政治立场之外
，其他如反同、家庭暴力等也都愈来愈受到重视，例如这次投票前就传出Omar Vizquel疑
似家暴的消息，或许影响部份投票者的决定。
就连不是美国棒球作家协会选进名人堂的成员，也会因此受到质疑。例如刚过世的Tommy
Lasorda生前否认已故的儿子是同性恋，就引发部份人士质疑他是否恐同，是否有资格留
在名人堂的讨论。另1位名教头Bobby Cox也曾遭指控家暴，因此也有部份人士反对让他进
入名人堂。
这些因素到底要不要纳入考量，或许并非一般球迷认为的那么明确。当然生涯成就、成绩
、纪录是最重要的部份，但名人堂的票选规则中也确实提到，“投票应该基于球员的成绩
、球技、诚信、运动精神、品格、以及对球队的贡献。”而个别投票者对于该怎么评价品
格，各有不同的标准。
对于认定Schilling是种族歧视者、他的发言会煽动内乱、违背普世价值的部份棒球作家
来说，他们当然不希望让这样的人有机会获得任何形式的表扬，不希望让其他人认为他值
得效法，不想让他有在正式进入名人堂的仪式上拿着麦克风，要所有人听他说话的机会。
明年票选这些争议不会少，Schilling、Bonds、Clemens都还在选票上，而且3人都是最后
1年，势必更受到关注。Schilling已经公开表示希望名人堂将他从选票上移除，宁愿等未
来资深委员会的机会，也不想要再被棒球作家协会评判名人堂资格。不过棒球作家协会也
已经表示不认为名人堂应该接受他的要求，也有记者嘲讽Schilling这是“要被开除前自
己先辞职。”
而明年会首度进入名人堂选票的球员中，最有可能得到足够选票的2名球员也都有争议，
分别是Alex Rodriguez与David Ortiz。
Rodriguez与Ortiz都是104人名单中的成员。2003年大联盟为了掌握球员使用运动禁药的
情况，与球员工会达成协议，以结果不公开为条件让球员进行药检，结果有104名球员药
检呈阳性反应，而这104人名单后来被媒体揭露，Rodriguez与Ortiz都名列其中。
不过2名球员之后的际遇大不相同，Rodriguez在2009年时坦承，自己确实在大联盟现行的
运动禁药防制规定实施前，于2001到03年之间曾使用类固醇，之后就不曾使用。2013年他
又卷入迈阿密生技诊所禁药案，在药检都过关的情况下还是被大联盟禁赛162场比赛。尽
管他一开始还打算对大联盟采取法律行动，认为大联盟危害他的生涯与声誉，但在结束禁
赛后他还是坦承自己确实有使用运动禁药，向球迷道歉。
Ortiz则在被揭露是104人名单的1员后，证实自己被球员工会告知未通过药检，但他强调
自己从不曾使用运动禁药，认为可能是自己使用的营养补给品的问题。与Rodriguez不同
的是，Ortiz此后没有卷入其他禁药案，退休时大联盟主席Rob Manfred甚至帮他开脱，表
示当年药检结果可能是伪阳性，其他球员都没有如此待遇。
无论如何，这2名球员与运动禁药的关系，在讨论名人堂资格时都将会再度被提起。而
Clemens、Bonds、Rodriguez、Ortiz乃至于选票上的其他球员如Manny Ramirez、Gary
Sheffield等人，在运动禁药这部份都有各自不同的状况，投票者也可能因此划下不同的
界线。
举例来说，Bonds、Clemens、Sheffield等人都没有实际在药检中被验出使用增强表现药
物，只有来自其他人的证词，而他们本人都予以否认或表示没有使用运动禁药的意图，也
都发生在现行的禁药防治规定发布之前。Rodriguez与Ortiz则是都证实自己出现在104个
未通过探查性药检的球员名单中，这次的药检原本应该是保密，且不会有惩处的。而
Rodriguez虽然此后持续通过药检，但最后还是遭到禁赛，他也坦承在现行规定实施后使
用增强表现药物。当然也有像Ramirez这样的球员，曾经因为实际在药检中被验出阳性反
应而遭禁赛，甚至不只1次，只是还没有到终身除权的程度。
有的投票者认为，在现行规范于2004年实施之前，使用运动禁药是历史共业，只有在之后
被验出使用禁药被罚的，才应该影响他们的名人堂资格。对于104人名单中的球员都不该
因此受到影响，也有不同的看法。当然也有人认为要一视同仁，只要自己断定证词可信度
够高，不管发生在什么时候都不应该被选进名人堂，也有人认为只要没有被大联盟终身除
权，只要名人堂还列在选票上，就只看成绩选人。就看选票者心中那把尺，把界线画在哪
个地方。
而我认为不管投票者决定在哪里划线，决定怎么看到运动禁药的使用，决定怎么把品格列
入考量，都不能算错。投票本身就是在认知到每个人有不同标准的情况下取最大公约数的
制度，看不同年代的投票者做出什么决定，或许也正是名人堂保存历史的方式之一。
4. 新闻连结：
https://www.tsna.com.tw/tw/news/show.php?num=37528
5. 备注：