今天看到台南亚太主棒球场发包出去了，本来很高兴，结果看了一下新闻，球场设计二期又改了，又是没有什么记忆点的设计。
同学朋友里，有做平面设计有策展的，都有跟公部门交手的经验，听他们讲大概也知道台湾公部门做事的逻辑。
当然我知道预算不够设计就是要下修，按台湾的一贯做法就是从外观开始砍.....但是我真的不明白，一个可以盖出卫武营国家艺术文化中心，可以盖出台北美术馆，台中歌剧院，台南美术馆，高雄火车站，现在又盖了南北两座流行音乐中心.......其中不乏有建筑难度或是需要比较多经费的案子，盖一座兼具功能与美学的球场就这么难吗？棒球不是国球吗？
很久以前就想讲了，台湾政府对球场的想像真的是很贫瘠，就跟市容一样，一味的在追求标准格式化，可是又常常在细节的地方全面弃守，诸如方位盖错啦，防水层铺错，没有室内牛棚，过道太窄，室内练习空间不足挑高不够，外野最后才加盖所以风格无法统一等等，变成有现代化的外观但没有现代化的功能。
要规格化可以啊….但是细节却又做不到，等于美学全面弃守，但功能性也大有缺失。
每次流程都是竞图很漂亮，然后再跟你说没钱，换二期套公版...如果一次就算了，几乎每次都是这样，也没有学到经验教训，第二次开始就已经能预知的事情，却像鬼打墙一样怎样都转不出来。
这种标准规格化的球场想像除了让公部门在作业上比较安全以外（因为有前例嘛），反而常因为没有考虑到真正的需求，变成在不需要的地方给太多，需要的地方又给太少的情形。
譬如台湾的球场几乎都是标准扇形的，然后内野都有草皮。但是有些地方政府就是有财政困难啊，为什么不盖成内野全红土或是黑土来减低养护难度呢？又譬如有些地方真的需要两万人的座位吗？有些地方真的需要外野吗？不能减少座位或者直接盖成内野两层看台吗？除了国际比赛需要用的球场以外，一定要是标准扇形球场吗？如果新球场造价太高，不能两县市（譬如北部就有这条件）合盖，然后一座球场作为双球队的主场来分摊养护费用吗？
还是只要开新例，就会有很多未知数很麻烦呢所以干脆都照旧呢？
最后真的想吐槽一下，预算不够之后的二期，大部份美学上都不是向下一阶下修而是整个崩落，这么多次的预算经验了.....每次都只有很好看很花钱跟超公版（也没有便宜到哪里去）可以选，这也太奇怪了吧！
ps.台南新球场发包了，大概就这样了，唯一值得欣慰大概就是这应该会是台湾视野最好的一座球场吧，从内野到外野的座位设计是整体一起考虑的。
那各位觉得呢？