Re: [讨论] 正确地看棒球

楼主: Brownson (夯ㄟ~!)   2017-12-15 16:51:33
※ 引述《rn940111 (自尽比较快)》之铭言:
:
原文恕删
什么叫做用正确的方式看棒球,答案是,用自己喜欢的方式去看棒球就是正确的方式。
看球这种东西,本来就没有对错。只有价值观的认定问题。
我今天喜欢用打击率看一个打者强不强,跟我用wRC+看一个打者强不强,那是个人喜好
任何人,包括你,都没有资格用你的方式去评断我们的方式是否对错。
我不可否认,你在MLB版的文章都非常有深度,我甚至自叹弗如,你讲得很多东西,
我也很多都不懂。但我做的事情是静下心来思考,而不是去指责说你po的东西没有营养。
就算你觉得该文作者的东西没意义,不要忘记,数据革命这种东西在20年前
也被很多传统派论者认为是邪魔歪道,结果在现代的棒球占有一席之地,
而更进阶的数据革命,在未来的20年是不是又会成为主流,我也不知道。我们只能对于
新发现的事物去敞开心胸接受他,至于他会不会成为主流,那都不是我们可以决定的。
但是理性讨论,是我们可以决定的。
你自己也在MLB版版主选举前说希望大家不要只看标题就嘘人,MLB版也要多点正面讨论,
结果咧,你在棒球版这边居然要用发钱文的方式带方向来带大家批斗你所认为的
邪魔歪道,你不觉得很可耻吗?这样的格调有比较高吗?
原po既然贵为MLB版版主,居然用棒球版的方式来带大家讨论,这跟你在MLB版的所作所为
根本就是两面手法。你应该是写一篇文章去反驳该作者的论调,而不是用这种卑劣的手法
在这边取暖。如果这就是MLB版版主认定的"清流优质讨论区",那我无话可说。
最后,还用中研院的IP发这种文章;还在原文作者下方用甫开通的帐号(这边我打问号)
战人家学历。希望你不要降低中研院的水准,还有你自己的人格。
然后对那些跟风只为P币的版友们说,希望大家为棒球版的板风可以尽一份努力,
多点讨论,多点思考,这个版的内容才会更加的多元。
以上
作者: hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)   2017-12-15 16:53:00
推这篇
作者: benson60913 (马英九)   2017-12-15 16:54:00
上一篇不知道在偏激什么的
作者: bluetory99 (BLUETORY)   2017-12-15 16:54:00
推 什么叫正确看棒球?自己看得爽就好
作者: CornyDragon (好俗龙)   2017-12-15 16:56:00
尊包友
作者: Adonisy (堂本瓜一)   2017-12-15 16:57:00
作者: sasori1027 (sasori1027)   2017-12-15 16:59:00
作者: amercedes   2017-12-15 17:07:00
推推
作者: colaer (新手上路)   2017-12-15 17:11:00
不要影响别人都好啦
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:15:00
不尊重别人专业就叫做尊包友喔? 把专业当垃圾?很抱歉,我不觉得这样践踏专业又不思考就是好事我完全就是在强调这件事
作者: Bihrava (bihrava)   2017-12-15 17:17:00
我只是看不懂你在上一篇到底在说啥
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 17:19:00
说的好像自己很尊重人一样别人观点你不认同,不代表你就要把人家打成错误的,也不代表你就要把人家打成不尊重专业骂自己来显现自己专业是行不通的,也并不会显得你比较高尚当然啦,发钱取暖和拿人家学历出来嘴是不是尊重人我就不多说了,明眼人自有公平啦你有没有夹带私人恩怨、有没有公正客观,我想你自己也很清楚啦看看你把MLB版弄的怎么样,我是觉得齁,你再怎么专业好了,你也不会是个多让人信服尊重的人啦要发表跟他不一样的观点不是不行,但有必要这样开口闭口就说人家错的离谱然后一文不值?不要笑死人了好吗,以为你是谁啊,不要当个MLB版主,翻译个几篇文章拿到不少推,就觉得自己很厉害大头症发作好吗。就我来看,你就只是夹带私人恩怨的想攻击他,然后想借由抹灭别人来彰显自己很有料很厉害。但我建议你,我认为大家比较会信服的方式就是专心表达好你自己的理论,不要发这么针对性的文章,只要观点意见跟你不同他就是错的....这样会有人信服你才有鬼好吗
作者: twicelucky (twice)   2017-12-15 17:30:00
这篇好 每个人爱的都不一样 本来就没有啥 一定的规则
作者: sikerkuaitai (K)   2017-12-15 17:31:00
所以我说如果你真的是统计专业 麻烦写篇具备高度专业的文章上来瞧瞧 让你口中的假专业作者彻底现形作者也没有把其他人的文章当垃圾 it's just a wayof thinking.
作者: ycaa (谷联狂人-欧塔尼)   2017-12-15 17:32:00
看什么数据来决定强打者 这是GM的工作 我们不用太认真
作者: leejj1013   2017-12-15 17:34:00
我还是乖乖看爽就好了
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:44:00
重点不在观点跟意见跟我不同,而是理论架构直接用错但是用错的东西不能被指正?当你想想你小时候学的历史课本是错的时候可不可怕你小学不可能知道有错,就跟不懂的人不知道他错哪一样难道这种事情不该纠正?和谐论是哪里来的
作者: AisinGioro (爱新觉罗。溥聪)   2017-12-15 17:46:00
为什么一定要有正确看棒球的方法 =.=爽就好不要打扰到别人就好啦
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:47:00
指正 不等于 谩骂 强灌不专业的罪名
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:48:00
我可没谩骂,我文中说的都是事实
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:48:00
事实? 我看到的是原作者列举一堆外国写手跟他用同一套系统 更何况他自己也说明了这套系统的盲点
作者: Roy34 (李陵)   2017-12-15 17:49:00
青菜萝卜各有所好
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:51:00
但你有看懂结论吗?他说“我还是要继续用”这就跟明知道文章有问题还要继续看一样啊不觉得哪里很奇怪吗?
作者: codyDL (小啾啾号)   2017-12-15 17:52:00
好棒
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:52:00
所以你的结论是 "因为那是错的所以大家都不许用"吗?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:53:00
因为那是错的,所以大家应该要知道什么是对的
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:53:00
我不觉得各自表述自己的意念有何奇怪 更何况他所发表的
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:54:00
那我请问你对的是什么? 用涵盖边际效益设定参数评价交易成败吗?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:55:00
不只如此,球队需求与预算,市场状况等等都得考虑所以我那篇文章直接就说“没有数据派”这种东西怎么可能只用参数平价的出来 只能尽可能逼近
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:56:00
如果你真是中研院出来的 应该知道2017算是AI元年事实上 推估参数才是会被优先淘汰的东西
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:56:00
AI最缺乏的就是解释力 前几天NIPS才有一场论战
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:57:00
AI还在发展阶段 当然有其不周全之处
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:57:00
你可以去看看 为什么参数解释还有其重要性
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:59:00
但是依然不能忽略其供需性、市场性、商品特性还有更难量化的像是什么老板疯了
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:00:00
我不知道你的背景 在我看来你更像是单方面解读过时瑕疵品的那个人
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:00:00
我不认为这是AI应该做的,不管是AI或是统计都只是辅助
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:01:00
任何统计标准化的结果本来就仅具备参考价值这不是常识吗
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:01:00
难道GAN等方法就能解决老板疯了? 那种强人工智能很远但是参考的方式有错,就是用错地方了不是?
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:03:00
多远我不默认 但排除人为设定的推论参数是趋势
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:04:00
说到这个 顺便推荐一样是NIPS Jff Dean的演讲
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:05:00
既然是"参考"当然包含其"解释" 现在是讨论中文吗?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:05:00
所以如果统计对但是看法错就很糟糕啊
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:05:00
原文一直都是说那是一个可以当baseline和framework的东西,仅此而已我认为只是当参考线的确没有什么太大的问题啊,一直要急烘烘的冠上“这样就是错误”的居心到底是什么?作者自己也有列出可能造成的盲点和问题,使用上的时候需要注意副作用,这样就好了,世界上有规定有盲点或弱
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:06:00
你爸和你妈平均一个蛋蛋 加上其中一个是2一个是0的说明
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:07:00
他如果真的知道盲点在哪的话就好了
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:07:00
我怎么看都不觉得这句解释有问题
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:08:00
我讨论过了,我还被他踢社团吼,又不是没讲过= =
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:08:00
更何况 一个世新大学非本系学生长期有心经营棒球写作试问 该鼓励还是该扼杀?
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:08:00
然后,如果你真的觉得你有明显比Cost/WAR更能精准准确评估签约交易的方式,我建议你自己去写一套更好的公式,最好把你所说的那些七杂八杂的变相都处理妥当。等你真的搞出了一个比人家好的东西,你再来劝人家不要用他的东西好吗。你给不出一个更好的公式,只知道批评人家的不是,我是觉得这样没有太多人会信服你而背弃原作者啦。
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:09:00
我认为要对自己写的东西负责还有你不能用资格论来说,就跟路上看到一只狗他说那是猫
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:10:00
我认为他没有不对自己写的东西负责。他提出这个模型的p
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:10:00
他有尽到他的解释责任啊 无论解释过程有多少瑕疵
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:10:00
那就是根本不需要说 我写文章证明了这是狗 才能说他错那为什么提出批评的时候不能接纳?不能修改?
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:12:00
你还搞不清楚重点 重点是 你提出的边际效益假设模组根
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:12:00
如果任何有盲点的数据或是模型都不能写成文章的话,那就不可能有更进阶的想法和讨论了。从来没有人规定有盲点的模型不能写成文章,但使用者自己应该要有对其优点和缺点的认知。我不认为非1即0、非对即错的态度就是对的,那个不叫什么所谓的负责,负责不负责也不是你一个人说的算。
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:13:00
本不具备100%的正确性 你凭什么直言别人其非?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:13:00
好这我同意,那所以有认知但是不试图修正的因素何在?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:14:00
为什么人家试图提出问题却未曾得到修正的回音?我上一篇贴文的引文里面就说啦
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:15:00
我没看到你们社团的讨论 但我至少有看到他在文章中解释这要说"完全"没修正吗? 我不觉得有这么绝对
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:16:00
现有的模型有pros and cons,但他和国外作家还没做出更好修正的理由,我认为是因为还没有一个够具有公信力的更好方式。在没有更好的产品出来取代之前,我就是用现在市面上best tool available如果rn你有更好的东西或模型,我建议你可以自己去搞一个出来尝试取代,我觉得这比你去攻击别人的东西有效益多了
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:17:00
因为长期以来文章的盲点都一样 明知而不改?
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:18:00
因为就还没找到更好的改法和取代品啊?要不然你去弄一个更好更能信服人的嘛。你不能的话我就是先信他啊,有不对吗?
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:18:00
你一直说盲点 我不知道到底有多少人看完他的文章会觉得他只说你爸和你妈平均有一个蛋 而没附加其中一个是女人
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:18:00
如果自己有reproduce那篇文章,就已经比他的好了啊XD
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:21:00
你说THT的原文?THT那篇原文也只有给概念而已,也是没给出一个很具有公信力的计算公式啊举老板的耐心程度好了,你到底要怎么估算这东西?估算出来要怎么说服人这个东西是完全没有问题的?你认为照THT作者的讲法搞出一个计算边际效益度公式,真有那么简单?公式搞出来后会不会有盲点?会不会有争议的地方?我不相信没有啦
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:23:00
下班之前补一句,我其实很欢迎讨论,但是是他不讨论的
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:24:00
你不能一直单方面设定你想要的讨论区间 事实上他那篇文我没认知错误的话 也是在回该平台另外一篇文
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:25:00
他都发了一篇文解释了,我觉得很够诚意了到底是谁不讨论只想夹带私人恩怨想捅别人,我觉得版友都看的出来啦重点是他发文之后竟然还有人在下面留言处拿他学历来战来捅,到底是谁没有讨论诚意只想戳别人我觉得没那么难看懂啦
作者: greengreen42 (绿)   2017-12-15 18:40:00
他发那篇不是就是在show他超不懂而已吗XDD
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:43:00
他有说他发那篇文的目的是show他很懂就是了xD
作者: greengreen42 (绿)   2017-12-15 18:44:00
他发那篇文的内容代表他根本看不懂对WAR的质疑不懂已经发展十几年的新东西就算了,连WAR的侷限性都不懂,面对质疑的时候写出那种回应真的是颇呵
作者: apenguin (追着球球跑呀跑)   2017-12-15 18:47:00
推 一堆乞丐为了100什么文都推的下去
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:50:00
他想回的部分就是Cost/WAR和revenue/WAR的论战吧,我不确定他文章有哪里是要针对WAR的侷限性做回答就是,在分神去探讨那种东西大概没完没了
作者: ShaShoukun (Sha)   2017-12-15 18:51:00
为啥会没完没了?
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:53:00
哪一种数据没有侷限性?如果因为有个东西有限制有盲点就不去用他,那你还有什么能用?
作者: ilovebws5566 (煞气八嘎囧)   2017-12-15 18:53:00
作者: ShaShoukun (Sha)   2017-12-15 18:54:00
问题不就无视其侷限性弄用吗? 而且也不是这种这种方式乱知其拘限性,那实际上应该是保守点会比较好,而是不是过头的推论,没有人说数据没用,但是解读错误的数据很致命
作者: greengreen42 (绿)   2017-12-15 18:56:00
了解局限性才能避免乱用 他就是不懂局限性在乱用XD
作者: ShaShoukun (Sha)   2017-12-15 18:56:00
就抓基础的打击率来说好了,他不会没用,但是你把他当成评估打者的唯一指标就会相当搞笑
作者: leejj1013   2017-12-15 19:08:00
结果这篇底下的讨论比原本的还多,真的证明态度对了才能谈专业,好乡愿喔…
作者: lovebulls (love46&51)   2017-12-15 19:49:00
跟乡愿没关系吧 一般人对这种东西本来就不会有兴趣棒球对大部分的人来说都是拿来打嘴炮的
作者: DarkNessJ (DarkNessJ)   2017-12-15 19:51:00
请问一下原原PO开帐号去战人家文章是哪篇啊 想看
作者: lovebulls (love46&51)   2017-12-15 19:51:00
知道这些对一般人又没钱赚 看老鼠怨凑热闹的乡民而已
作者: smmaot   2017-12-16 00:49:00
这篇更值得推啊

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com