这个标题是错的，section 2855只是让Trout“有可能”可以今年冬天甩掉他的合约，
不代表他可以变成自由球员。
这个问题要这样看，
第一，Trout现在能不能甩掉他的合约？
section 2855的规定是连续受雇同一雇主七年后，受雇人可以不履行第八年的义务
那么Trout算不算连续受雇同一个雇主七年？
Trout 2009年被选后前两年待在小联盟，尽管根据CBA，他在MLB的拥有权在天使手上，
但是实际上支付他薪水的球队并不是天使，这样算不算连续雇用七年是有争议的
实务上，加州的公司会让某些员工解雇一天以规避这条法律
所以真的要打起官司，这是有得吵的
第二，州法有没有大过CBA？
有人在推文斩钉截铁的说没有，也算是个人独获之创见了
难怪这么多人认为一例一休对劳工一点帮助也没有，毕竟劳资协议大过法律，
要用低过最低薪资聘雇也可以，规定员工每天要给老板肛大概也不是问题。
实际上，这个答案是Yes and No
美国最高法院有判例CBA不能盖过州法提供的“基本保护”(basic protection)
员工有义务为特定雇主工作算不算踰越基本保护？
这个也是有得吵的
工作权常识上当然是最基本的保护
但是不要忘了，Maurice Clarett告过NFL却输掉了
Mike Trout如果真的要作废他的合约，他的状况跟Maurice Clarett当然不一样
但是again，这个官司是有得打的
第三，就算Trout可以作废他的合约，他是不是FA?
有没有履行合约义务跟是不是CBA定义下的FA是两件事情
所有Rule4的候选人，或者像是大谷翔平都没有大联盟任一只球队的履行合约义务
但是他们一样不是CBA定义下的FA
Trout即使不打这个官司，他也可以现在宣布退休去做任何他想做的事情，除了在MLB打球
换句话说，他现在就可以不履行他跟天使的合约义务，只是他无法在CBA下跟另外一只球
对签约当球员
当然退休跟引用section 2855作废他现在的合约是不尽相同的状况，但是可以想见的
是即使他成功作废，是不是FA，again，也是有得打的官司
总的来说，section 2855给了像Trout这样的球员一个“可能”去作废他的合约，
但是距离他是不是可以变成MLB的FA还很遥远。这种官司打下来一定旷日费时
作为一种奇想是不错，实际上发生的可能性低过零