其实原文标题是
“台北大巨蛋能不能打棒球:从头到尾都是假议题”
但因为标题字数有限所以就把台北去掉了
在这边跟作者抱歉
感觉这篇有很多可以讨论的空间
但希望真的有天可以看到属于我们台湾的巨蛋球场
原文连结:
http://www.sportsv.net/articles/30445
原文:
![]()
文:Xavier
台北大巨蛋能不能打棒球?这篇是Xavier有史以来觉得最不该写,却也是最该写的文章。
为什么?因为大巨蛋自始自终就是个能打棒球跟办国际赛的场地,但在台湾社会竟然能引
发争议,这又是怪事一桩。
如Xavier在“大巨蛋案僵局难解:看模拟软件Sim Tread的争议”这篇文章所讲的,大巨
蛋的安检标准争议非常多,光模拟软件就一堆东西能讲。但单就大巨蛋能不能打棒球、能
不能办国际赛,是不该有这些争议的,因为这是专业问题,甚至只要具备基本常识就该有
答案。
要知道大巨蛋有没有符合举办国际赛的规格,那就要先了解现今国际棒坛(大联盟)对职业
棒球场的要求为何,这部分我们可以分成内野跟外野来看。
外界最常提到的外野规格,目前国际上像是最指标的大联盟Official Baseball Rules有
写到”中外野400英呎、左右外野各320英呎以上”,但原文是写”preferable”意思是
能达到最好,没有强制要求,并不是没达到就是不符合国际标准。
大联盟包含Yankee Stadium II(洋基)、Fenway Park(红袜)、Petco Park(教士)等许多球
场就没有符合这个规格,你要说那些球场不能打国际赛吗?当然不能这样讲,教士主场还
曾经是等级最高的经典赛决赛场地。
![]()
红袜主场Fenway Park全垒打墙距离没有符合建议规格 (Ballparksofbaseball)
所以大联盟不会特地聚焦外野全垒打墙距离的规格,很多球场外野观众席的设计也都不太
一样,而且差很大。何况台北大巨蛋中外野400英呎跟左右外野325英呎的距离都有达到建
议规格,因此外野的部分不会是问题。
相较于外野,大联盟对球场内野的要求就较严谨,很多规定都集中在内野,如投手丘区域
、本垒板区域、垒包距离以及边线等很多规格都有明确的要求,条列下来有十多点,Xavi
er不详述。这规定相关单位手上都有,网络上也有公开资料。
根据北市府体育局先前跟相关单位、第三方专家场勘测量的结果,台北大巨蛋包含外野全
垒打墙距离、内野垒包距离(90英呎)、本垒板至后方观众席距离(60英呎)等一些主要规格
都符合国际要求。
体育局是官方单位,讲的话负有责任,对相关规格也清楚,若没有把握他们不会公开背书
,因此内野这部分大概也没什么大问题。倒是最近北市府廉政委员王小玉一席” 为了增
加量体,将大巨蛋往前挤压,导致一垒与三垒的精华区被消除,蛋体变成不是椭圆形,留
下来也不能打棒球。”的话引发热议,连体育局都跳出来反驳。
内野界外区大小国际上有没有规则可循?有,根据大联盟Official Baseball Rules的规
定(Rule 2.01):“内野本垒板到后方挡球网,以及一、三垒垒线到观众席的距离需有60
英呎以上。”(请见下图),从图来看是针对一、三垒垒包之前到本垒板周遭的界外区。
请注意原文是用” recommend(建议)”,意思是大家尽量遵守,跟外野全垒打墙距离一样
,这条没有强制性。如大联盟多数球场本垒板到后方挡球网的距离量出来只有50几英呎,
几座球场像是Petco Park甚至只有40几英呎,真正达到60英呎的球场只有两座。这条要是
严格要求,不少球场内野观众席都要重新调整翻修,这就是为什么官方用词保持弹性空间
的原因。
大联盟棒球场内野详细规格 (Official Baseball Rules)
![]()
![]()
我们从台北大巨蛋最初以及现在的设计图来看,一、三垒垒包之前到本垒板周遭的界外区
距离并没什么大的变化(记得算入红土区),如上面所言先前场勘测量的结果也没传出 有
问题,只要量出来有达到建议的60英呎就没什么好讲的。即便量出来不到60英呎,鉴于大
联盟很多球场没达到这个规格,你也不能说大巨蛋没办法打棒球。
主要差别是大巨蛋在一、三垒垒包之后到外野全垒打墙之间的界外区有变小,”但是”大
联盟Official Baseball Rules并没有写到这段,既然没有明确规定或建议,也就没有符
不符合规格的问题。
何况大联盟球场一、三垒垒包后到外野间的界外区大小变化也很大,像是太空人主场、也
是室内球场的Minute Maid Park部分观众席就快贴到边线了,跟能不能打棒球并没有直接
的关联。因此廉委讲的那段话显然”多虑了”。否则按此逻辑,恐怕Minute Maid Park也
不能打棒球,若传到美国,真不知人家如何看待台湾?
![]()
联盟30座球场一三垒侧界外区空间及形状差很大 (MLB)
有人问说台北大巨蛋有没有国际棒总IBAF认证(现在组织合并改叫WBSC)这样会更有公信
力。过去就曾有市议员行文北市府相关单位询问这个问题,但答案是否定的。根据美国建
筑师确认的结果,并不存在IBAF认证这种东西。也就是说这个议题是台湾群众凭主观所想
像出来的,”感觉”好像会有这种东西,实际上根本就没有这种认证机制,台湾社会却还
为此陷入争论过。
又如先前有人说大巨蛋变扁,球会打到屋顶,有这种想法的人显然没去了解大巨蛋的屋顶
高度跟弧度,国外的巨蛋屋顶多高也不晓得,大巨蛋的屋顶还比东京巨蛋高。即便真的有
球打到屋顶,依国外的处理方式也有相关规定因应,同样不是问题。
你会发现很多外界质疑的点都有些无厘头,根本称不上是问题,但一年多来台湾就为了这
些似是而非的东西,浪费非常多社会资源。种种事实都显示大巨蛋当然可以打棒球、可以
办国际赛,差别只是达到建议规格之后能不能做的更好。否则要是达到标准的大巨蛋不能
打棒球,那很多没达到建议规格的大联盟球场不就变成更不能打?
也就是说台北大巨蛋能否打棒球、办国际赛,从头到尾都是炒作出来的假议题。为 什么
台湾社会会陷入这种无谓的纷扰?除了有心人士刻意散拨片面资讯、媒体上不懂装懂的东
西太多之外,台湾民众长年习惯不思考也是很大的原因。如 Xavier本文提到的Official
Baseball Rules大概没多少人真的看过,也不会想去了解国外球场规格,导致是非对错无
法判断。
有些台湾媒体更是机灵,为了新闻点阅量,每每喜欢撰写有疑虑的大巨蛋报导来激起大众
群续,尤其标题越耸动越好,这样民众越喜欢看,至于东西专不专业、精不精确都是另一
回事,错得离谱也不见得有人发觉、还会有人挺,就是这种心态助长了乱象。
Xavier这篇文章正是要导正这些情况,让更多球迷获得正确充分的资讯,而不会被一味牵
著鼻子走,也希望大家把这些讯息分享出去,让台北大巨蛋专业的议题回归专业讨论。