其实原文标题是
“台北大巨蛋能不能打棒球:从头到尾都是假议题”
但因为标题字数有限所以就把台北去掉了
在这边跟作者抱歉
感觉这篇有很多可以讨论的空间
但希望真的有天可以看到属于我们台湾的巨蛋球场
原文连结:
http://www.sportsv.net/articles/30445
原文:
http://i.imgur.com/VNY3OwS.jpg
文：Xavier
台北大巨蛋能不能打棒球？这篇是Xavier有史以来觉得最不该写，却也是最该写的文章。
为什么？因为大巨蛋自始自终就是个能打棒球跟办国际赛的场地，但在台湾社会竟然能引
发争议，这又是怪事一桩。
如Xavier在“大巨蛋案僵局难解：看模拟软件Sim Tread的争议”这篇文章所讲的，大巨
蛋的安检标准争议非常多，光模拟软件就一堆东西能讲。但单就大巨蛋能不能打棒球、能
不能办国际赛，是不该有这些争议的，因为这是专业问题，甚至只要具备基本常识就该有
答案。
要知道大巨蛋有没有符合举办国际赛的规格，那就要先了解现今国际棒坛(大联盟)对职业
棒球场的要求为何，这部分我们可以分成内野跟外野来看。
外界最常提到的外野规格，目前国际上像是最指标的大联盟Official Baseball Rules有
写到”中外野400英呎、左右外野各320英呎以上”，但原文是写”preferable”意思是
能达到最好，没有强制要求，并不是没达到就是不符合国际标准。
大联盟包含Yankee Stadium II(洋基)、Fenway Park(红袜)、Petco Park(教士)等许多球
场就没有符合这个规格，你要说那些球场不能打国际赛吗？当然不能这样讲，教士主场还
曾经是等级最高的经典赛决赛场地。
http://i.imgur.com/0xypq5g.jpg
红袜主场Fenway Park全垒打墙距离没有符合建议规格 (Ballparksofbaseball)
所以大联盟不会特地聚焦外野全垒打墙距离的规格，很多球场外野观众席的设计也都不太
一样，而且差很大。何况台北大巨蛋中外野400英呎跟左右外野325英呎的距离都有达到建
议规格，因此外野的部分不会是问题。
相较于外野，大联盟对球场内野的要求就较严谨，很多规定都集中在内野，如投手丘区域
、本垒板区域、垒包距离以及边线等很多规格都有明确的要求，条列下来有十多点，Xavi
er不详述。这规定相关单位手上都有，网络上也有公开资料。
根据北市府体育局先前跟相关单位、第三方专家场勘测量的结果，台北大巨蛋包含外野全
垒打墙距离、内野垒包距离(90英呎)、本垒板至后方观众席距离(60英呎)等一些主要规格
都符合国际要求。
体育局是官方单位，讲的话负有责任，对相关规格也清楚，若没有把握他们不会公开背书
，因此内野这部分大概也没什么大问题。倒是最近北市府廉政委员王小玉一席” 为了增
加量体，将大巨蛋往前挤压，导致一垒与三垒的精华区被消除，蛋体变成不是椭圆形，留
下来也不能打棒球。”的话引发热议，连体育局都跳出来反驳。
内野界外区大小国际上有没有规则可循？有，根据大联盟Official Baseball Rules的规
定(Rule 2.01)：“内野本垒板到后方挡球网，以及一、三垒垒线到观众席的距离需有60
英呎以上。”(请见下图)，从图来看是针对一、三垒垒包之前到本垒板周遭的界外区。
请注意原文是用” recommend(建议)”，意思是大家尽量遵守，跟外野全垒打墙距离一样
，这条没有强制性。如大联盟多数球场本垒板到后方挡球网的距离量出来只有50几英呎，
几座球场像是Petco Park甚至只有40几英呎，真正达到60英呎的球场只有两座。这条要是
严格要求，不少球场内野观众席都要重新调整翻修，这就是为什么官方用词保持弹性空间
的原因。
大联盟棒球场内野详细规格 (Official Baseball Rules)
http://i.imgur.com/uRVkgkO.jpg
http://i.imgur.com/JA1mar8.jpg
我们从台北大巨蛋最初以及现在的设计图来看，一、三垒垒包之前到本垒板周遭的界外区
距离并没什么大的变化(记得算入红土区)，如上面所言先前场勘测量的结果也没传出 有
问题，只要量出来有达到建议的60英呎就没什么好讲的。即便量出来不到60英呎，鉴于大
联盟很多球场没达到这个规格，你也不能说大巨蛋没办法打棒球。
主要差别是大巨蛋在一、三垒垒包之后到外野全垒打墙之间的界外区有变小，”但是”大
联盟Official Baseball Rules并没有写到这段，既然没有明确规定或建议，也就没有符
不符合规格的问题。
何况大联盟球场一、三垒垒包后到外野间的界外区大小变化也很大，像是太空人主场、也
是室内球场的Minute Maid Park部分观众席就快贴到边线了，跟能不能打棒球并没有直接
的关联。因此廉委讲的那段话显然”多虑了”。否则按此逻辑，恐怕Minute Maid Park也
不能打棒球，若传到美国，真不知人家如何看待台湾？
http://i.imgur.com/Rpwn1DQ.jpg
联盟30座球场一三垒侧界外区空间及形状差很大 (MLB)
有人问说台北大巨蛋有没有国际棒总IBAF认证(现在组织合并改叫WBSC)这样会更有公信
力。过去就曾有市议员行文北市府相关单位询问这个问题，但答案是否定的。根据美国建
筑师确认的结果，并不存在IBAF认证这种东西。也就是说这个议题是台湾群众凭主观所想
像出来的，”感觉”好像会有这种东西，实际上根本就没有这种认证机制，台湾社会却还
为此陷入争论过。
又如先前有人说大巨蛋变扁，球会打到屋顶，有这种想法的人显然没去了解大巨蛋的屋顶
高度跟弧度，国外的巨蛋屋顶多高也不晓得，大巨蛋的屋顶还比东京巨蛋高。即便真的有
球打到屋顶，依国外的处理方式也有相关规定因应，同样不是问题。
你会发现很多外界质疑的点都有些无厘头，根本称不上是问题，但一年多来台湾就为了这
些似是而非的东西，浪费非常多社会资源。种种事实都显示大巨蛋当然可以打棒球、可以
办国际赛，差别只是达到建议规格之后能不能做的更好。否则要是达到标准的大巨蛋不能
打棒球，那很多没达到建议规格的大联盟球场不就变成更不能打？
也就是说台北大巨蛋能否打棒球、办国际赛，从头到尾都是炒作出来的假议题。为 什么
台湾社会会陷入这种无谓的纷扰？除了有心人士刻意散拨片面资讯、媒体上不懂装懂的东
西太多之外，台湾民众长年习惯不思考也是很大的原因。如 Xavier本文提到的Official
Baseball Rules大概没多少人真的看过，也不会想去了解国外球场规格，导致是非对错无
法判断。
有些台湾媒体更是机灵，为了新闻点阅量，每每喜欢撰写有疑虑的大巨蛋报导来激起大众
群续，尤其标题越耸动越好，这样民众越喜欢看，至于东西专不专业、精不精确都是另一
回事，错得离谱也不见得有人发觉、还会有人挺，就是这种心态助长了乱象。
Xavier这篇文章正是要导正这些情况，让更多球迷获得正确充分的资讯，而不会被一味牵
著鼻子走，也希望大家把这些讯息分享出去，让台北大巨蛋专业的议题回归专业讨论。