※ 引述《tsengwoody (Woody)》之铭言：
: 最近版上讨论很多曹的事
: 但常看到有人说"法律不罚未遂放水"
: 这是否为误导?
: 张志家案不是就是张志家收钱没放水吗?
: http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201412080163-1.aspx
: "判决指出，张志家答应配合打假球一场100万元，先后以借款名义共收受230万元订金，再
: 约定每打一场假球扣抵100万元，也就是先拿钱后办事。"
: 而且他是被台湾高等法院判诈欺未遂四个月
: 那怎么会说法律不罚未遂呢?
首先看刑法的相关规定：
第 25 条 （未遂犯）
已着手于犯罪行为之实行而不遂者，为未遂犯。
未遂犯之处罚，以有特别规定者为限，并得按既遂犯之刑减轻之。
第 339 条 （普通诈欺罪）
意图为自己或第三人不法之所有，以诈术使人将本人或第三人之物交付者
，处五年以下有期徒刑、拘役或科或并科五十万元以下罚金。
以前项方法得财产上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二项之未遂犯罚之。
再看小曹和张志家这两个案例。
小曹的部份是检方给予不起诉处分，
由板桥地检（现新北地检）98年侦字第30549号不起诉处分书来看，
http://www.pcc.moj.gov.tw/public/Attachment/021017343320.pdf
第参段的最后一段提到：
综上所述，本案虽能证明曹锦辉原本已答应蔡政宜要配合打
放水球，然该两场比赛后来均因故取消，而曹锦辉确实与“
绑球”组头蔡政宜、林秉文等人过从甚密，且时常接受蔡政
宜、林秉文、庄侑霖等人之性招待（从卷附之通讯监察译文
可知曹锦辉因常至酒店消费及带小姐出场性交易，故与台北
市松江路欣殿酒店之妈妈桑“葳葳”十分熟识），且与蔡政
宜、黄俊中等人见面之时间与下一次出赛之败投场次均有所
关联性，然相关证人均证称曹锦辉虽曾答应要配合，但尚未
实际配合打假球，再参以证人庄侑霖、吴保贤、王劲力均已
供出所有球员之涉案情节，应无单独包庇曹锦辉一人之理，
故本案并无积极事证足以显示曹锦辉已正式下场替蔡政宜或
林秉文打放水球，在无其他积极事证足资佐证之情形下，实
难遽为不利被告之认定。
根据该处分书，
检方认定小曹已答应放水，
但该比赛因故取消，
且未有其他积极事证认定他有下场放水。
至于张志家的部份，
检察官和一审判决虽然认为他犯了两次诈欺罪（一个既遂一个未遂）
但二审判决（103年8月13日宣判的100年度瞩上易字第6号）
认定他只触犯一个诈欺未遂罪，原审的诈欺既遂罪部份改判无罪。
判决书摘录如下：（按：壬○○部份应系指张志家）
十二、未○○、癸○○于选定运作97年9月27日，La new熊队与米
迪亚暴龙队在高雄澄清湖球场第282场例行赛后，与具有共
同诈欺取财犯意联络之庄正忠、黄仁义研议佯为签赌下注之
细务，由未○○在该球场附近之汽车旅馆指挥具有共同诈欺
取财犯意联络不详姓名、年籍之成年人数人以电话或电脑佯
向不详签赌站下注签赌约1,500万元，乙○○虽未参与研议
细务，然仍因有合资关系而具有共同诈欺取财共谋之犯意联
络；赛前由未○○指示具有共同诈欺取财犯意联络之La new
熊队球员辰○○通知事先已有表示配合意愿之该队球员壬○
○、许志华、蒋智聪、蔡宗佑、黄小伟等人该场比赛要配合
打放水球，该等被通知人皆同意配合未拒绝，而具有共同诈
欺取财之犯意联络；比赛当日由具有具有共同诈欺取财犯意
联络之暗号手酉○○、陈东兴在球场标竿附近之观众席发出
确定打放水球之暗号，让辰○○、蔡宗佑得以收受该暗号而
确认该场比赛要运作打放水球诈赌，再向La new熊队其他配
合球员发出打放水球暗号。此场比场，La new熊队由壬○○
担任先发投手，壬○○在主投3.2局，被击出2支安打，并投
出4次4坏球、1次触身球，失分1分，壬○○嗣以手指受伤为
借口，与不知情之教练洪一中沟通后下场；许志华中继投1
局，被击出安打2支，失分2分；辰○○中继投1人次，投出4
坏球保送，失分1分，为自责分；蔡宗佑（先发三垒手）4打
数3安打，1分打点，被3振1次；蒋智聪（先发二垒手）4打
数无安打，被3振2次；黄小伟（先发一垒手）1打数无安打
，惟终场La new熊队仍以7比4获胜，此一比赛结果，因与下
注La new熊队输球之赌盘不符，故此场次运作打放水球失败
，而诈赌未得手。赛后同日晚间，未○○与辰○○即前往壬
○○租屋处询问该次比赛配合打放水球失败原因，壬○○答
称：其已尽力放水，但对手也在放水，不然其再做一场来抵
（指积欠未○○之借款债务）云云。又因诈赌失败，未○○
、癸○○未发给配合球员壬○○、辰○○、许志华、蒋智聪
、黄小伟、蔡宗佑及暗号手陈东兴、酉○○任何对价或分红
综上，小曹和张志家两案的差别是：
小曹已答应放水，但比赛因故取消，
故未实际下场放水。
但张志家已下场投放水球，只是该比赛对方也在放水，
张放得不够用力，所以比赛赢了，输了赌盘。
再回到刑法第 25 条对于未遂犯的规定：
已着手于犯罪行为之实行而不遂者，为未遂犯。
勘认张已符合该条规定，已着手放水之犯罪行为，但因赢了比赛而不遂。
故系犯刑法第339条第3项、第1项之诈欺取财未遂罪。
所以答应放水，但未实际投放水球，
是不认定为诈欺未遂罪的，
但道德门这一关过不过得了，就看球迷怎么认为了。