作者Xavier | 中华职棒 – 10小时前
难得台湾有非大小联盟现役球员能引起美媒报导，无奈这次出现的不是像韩国姜正浩、或
是日本鸟谷敬这样的正面新闻，而是话题性十足的争议报导，事件的主角正是曹锦辉。
近期道奇队有意和曹锦辉签下小联盟合约的消息传开后，随即引起中华职棒去函”关切”
，认为曹锦辉在2009年的黑象事件道德有重大瑕疵，不宜让他重返美国职棒体系打球。
不过有别于澳洲职棒顺应中职的”好意”，这次大联盟则选择婉拒中职的提醒，仍允许曹
锦辉和道奇签约，这项消息也已经获得官方证实(曹锦辉名列官网3A球员名单)，连日以来
在网络引发球迷相当激烈的讨论。
那到底该不该让曹锦辉重返职棒圈？又能借由曹锦辉这个案例看到什么？Xavier认为这部
分得从道德与法律层面来探讨，缺一不可。
曹锦辉是台湾第一位升上大联盟的投手
有球迷说：“曹锦辉当时连被起诉都没有，在法律上就是清白，为什么不能让他回来？”
Xavier得说曹锦辉会被国内职棒封杀，从头到尾都不是因为他有没有打假球(事实上也确
实没有他打假球的明确事证)，而是因为他游走在道德底线、道德有重大瑕疵的关系。
曹锦辉当时的行为到底有多夸张呢？除了外界耳熟能详的接受性招待外，最严重的不外乎
两件事：一、曹锦辉曾主动要求组头林秉文先给他100万，并要求在未来放水的场次再帮
他下注200万。二、曹锦辉曾两度允诺组头蔡政宜(雨刷)打假球，但第一次因为台风取消
比赛，第二次曹锦辉以配合的球员人数不足最后不了了之。这种情况要是发生在大联盟，
同样构成Major League Rules (Rule 21 - Misconduct)里的不当行为，违反运动道德。
问题来了，一个道德有重大瑕疵、但在法律上清白的球员到底该不该让他回职棒？该以法
律为依据还是以道德标准为依据？
如果是以法律为依据，曹锦辉当初连被起诉都没有，在法律上是无罪，自然可以回职棒打
球，但这又衍生出几个问题：
一、像曹锦辉这种情况的球员回职棒会不会再出事情？以过去的中职的案例来看，这恐怕
有相当机率，一旦锋头过后组头再度找上门，曹锦辉能不能抵挡住诱惑、甚至玩出火来，
得打个大问号。即便这次曹锦辉是到打球环境最好、较没假球问题的美国，也没人敢保证
他不会再出乱子(毕竟美国的赌博市场可是相当庞大)。要是曹锦辉真的出了什么状况，又
有谁愿意负责？法律可以避免这个问题吗？Xavier存疑。
二、只要没打假球做什么都可以？如果让曹锦辉回美国大小联盟，是不是正给国内球员传
达了一个讯息：只要我没有打假球的明确事证，以后接受性招待、开口允诺放水或要求组
头帮自己下注都可以？因为我在法律上是清白的。就算在中职没球打，我还可以到美国。
如果是这样，坚持以法律为依据的球迷，你真的能接受吗？
三、法律上无罪是不是真的等于百分之百清白？过去中华职棒就曾出现多位球员被爆料
打假球，当时被检调约谈因证据不足仅被饬回，几年后又卷入假球案并证实当时已经打放
水球的案例。也就是说同样是无罪，有些人确实是”没做”，但也有些人可能是”做了
”，只是当时没被逮到证据逃过一劫而已。曹锦辉到底当时只是应付组头，还是真的动过
那个”念头”，这答案永远 只有他自己一个人知道。因此，法律虽然有一定的公信力，
但在假球问题上，是不是完全可信，我的态度会比较保留。
曹锦辉曾是道奇的牛棚投手
由此可见要是完全以法律为依据，会衍生出不少问题，但若是以道德为依据呢？这同样会
出现一个盲点。
过去中华职棒因为假球案连爆不止，为了避免有漏网之鱼，采用有打假球嫌疑或接受组
头不当招待就通杀的政策(所谓的高道德标准)，球员只要被交保就一律开除， 即便最后
获判无罪也不能回职棒，这种做法虽然可以较高程度的避免掉有问题的球员，警惕性也比
较大。但最大的争议就是也有可能误杀到在当时有嫌疑，但实际上是清白的球员，这也
是为什么有些人反对以道德为依据的原因。
这次曹锦辉的案例再度点出国内职棒十多年来假球案的处理作法争议，在道德与法律的
拉锯中到底有没有折衷的作法？其实还是有，如仍给予假球案中获判无罪但道德证实 有
重大瑕疵的球员回到职棒的空间，不过还是依照情节的严重程度祭出禁赛半年、一年不等
的处分(再犯就终生禁赛)，并加强对相关球员的管控。
这个作法虽然一定程度兼顾到道德与法律，但如同Xavier在上面所言，对心存侥幸、游走
在灰色地带的球员来说，还是有可能再出别的状况(所谓心不正球就不正)，这始终是个令
人头痛的问题。
http://ppt.cc/JnhK
设立球监制度其实不错，可是某联盟就不要啊~~拿次元刀切割省时又省力~~ XD