※ 引述《saveme (hihi)》之铭言：
: ※ 引述《pujos (lks)》之铭言：
: : 标题: [闲聊] 关于曹接受性招待一说
: : 时间: Wed Jan 14 21:20:38 2015
: : 连结一直出问题
: : 请版友自行搜寻断腿的判决书
: : 没办法承审检察官太孬了不敢送
: : 但根据同案。同集团其他被告
: : 同样关于性招待的指控
: : 在二审的判决书中指出
: : 查无连节。未与采信
: : 唉。原来被打脸不是第一次了
: : 我能说这份判决
: : 其实才是大联盟依据的资料之一吗
: : 曹那张不起诉书里
: : 唯一公认他有涉及的就是上酒店
: : 结果又被高分院补枪
: : 无关案情
: : 那那份1不起诉书里
: : 还有能相信的文字吗
: : → pujos: 说穿了某些人只相信自己想相信的而已 01/14 21:37
: : → pujos: 判决书不信。。去信不起诉书 01/14 21:39
: : → pujos: 球员上酒店召妓道歉有何问题? 01/14 21:40
: : → pujos: 组头头上有插旗写我是组头欧 01/14 21:49
: : → pujos: 透过白手套接触的谁不是酒店去年。女人上了才知道的 01/14 21:50
: : → pujos: 酒店去过后就栽你接触组头要fire你服不服气 01/14 21:51
: : → pujos: 检方认为性招待是对价行为。属假球一部分 01/14 21:59
: : → pujos: 但法管认为这只是套交情的手段。与假球案无关 01/14 22:01
: : → pujos: 而写在曹不起诉书里的只有第一部分意含 01/14 22:02
: : → pujos: 认为上酒店=曹有意图打假球的依据 01/14 22:02
: : → pujos: 但是因为曹没起诉。所以这部分没办法辩证 01/14 22:03
: 整篇文章就听你在脑补,
: 去认真看一下不起诉书有那么困难吗?
: http://www.nownews.com/n/2010/02/10/587367
: 另证人庄侑霖于侦查中具结证称：“蔡政宜到台北找曹锦辉的时候我几乎都在场，我跟蔡
: 政宜与曹锦辉见面有超过5 次，每次都是在鹅肉店先吃饭，之后1 次是到台北市八德路与
: 敦化北路的酒店，1 次到内湖的“台北恋馆”、1次到南港的“星墅汽车旅馆”（现名顶
: 级汽车旅馆）、1次到松江路的钱柜KTV 等，有时候到鹅肉店吃完饭就离开了。我、蔡政
: 宜与曹锦辉见面时，都有谈及打放水球的事，每次找曹锦辉见面都要花十几万元性招待费
: 用，因为连到汽车旅馆都是先到酒店再带小姐到汽车旅馆。我、蔡政宜与曹锦辉见面所需
: 花费有时候是蔡政宜付的，有时候是我付的，曹锦辉没有付过。”等语，足认曹锦辉于
: 98 年确实与组头蔡政宜、庄侑霖及兄弟象放水球成员王劲力、吴保贤等人均过从甚密，
: 且数度接受蔡政宜、庄侑霖等人之性招待，并曾答应要替蔡政宜打假球，惟尚无积极事证
: 足以证明曹锦辉确实已替蔡政宜打放水球之事实。
: ___________________________________________
: 讲难听一点,
: 接收性招待检方认定是括从甚密,
: 而非你脑补对价关系,
: 因为检方讲得很清楚,
: 该项无法构成打假球的事实.
: 也就是没有对价关系.
: 不要在那边以讹传讹好吗?
: 我补充一下,
: 断腿那个是有收几百万,
: 那是被判定有这样的事实,
: 曹有收吗?
: 没收你怎么可以此类比?
: 再者,人家不起诉书内容跟你讲得很清楚了,
: 不要在那边自我脑补,
: 两个人的状况根本不一样.
性招待跟打假球本来就没对价关系
就跟谈生意上酒店ㄧ样
那只是ㄧ个场所
还不见得会谈成生意
找小曹出来谈
用性招待当邀约
小曹口头上承诺
不见得最后真的会收钱去打假球
除非对小曹来说 ㄧ场假球只值打ㄧ炮
但换作是我
我应该会拿到现金才打
找我去性招待 只是被诱惑出来而已
打不打是另外ㄧ回事啦