纬来电视网声明稿
有关中华职棒大联盟2014/3/31所发出的“CPBL TV转播问题声明稿”，该声明稿的后半段
竟片面且错误地概述，不相关且必须保密的转播权协商过程，造成外界的纷扰与误解，纬
来电视网对此深感不解与遗憾。
首先，明显错误的部份为联盟声明稿中所概述之“2013年12月30日，纬来于联盟正式书面
提案，所提出之2014年转播权利金（制播+转播）低于2012 、2013两年合约之每年1亿7千
2百万元。”，事实上，纬来电视网向联盟的正式书面提案日期为2014/1/13，更重要的是
联盟未将该书面提案的“授权范围”载明，只片面的用“低于”前两年合约之用语，让外
界误以为中职收视率成长之后，纬来电视网反而降低授权金报价之不合理印象。
纬来电视网自2013/11/12起就主动与中华职棒大联盟，洽谈新球季转播授权相关事宜，过
程详见于【附件】。期间中华职棒大联盟数度强调“多平台转播”，与“制播分离”之两
大方向，其中“多平台转播”里的无线电视台、联盟官网（网络直播）、MOD之非独家等
转播，在中华职棒大联盟的擘划下，都是势在必行且前景看好，但这对“有线电视”原有
收视人口的冲击，以及相关广告业务的竞争加剧等，都带来许多不可预期的变量，但为了
配合中华职棒大联盟的既定政策，纬来电视网提案的“授权范围”就仅限于“有线电视”
部份，与过去涵盖的授权范围完全不同（无线+有线等），中华职棒大联盟直接把金额来
做一比较，非但不妥且容易造成外界的误解。
至于“制播分离”的部份，纬来电视网于2013/12/20与2013/12/30两度派员到中华职业棒
球大联盟会本部，听取相关的提议与说明，但始终无法得到有关“制播分离”的具体规划
与细节，例如中华职棒大联盟最终要如何决定“制播权”谁属？是采用“资格标、规格标
、价格标”的三阶段模式？还是采用所谓的“最有利标”？数度追问后的答案竟是“由专
家决定”五个字，这让纬来电视网对“制播分离”模式，感到非常的不安与疑惑，也因此
在书面提案里，纬来电视网仍坚持一贯负责任的“制播合一”模式，中华职棒大联盟在洽
谈期间与收下书面提案后，也并未针对这一点表达异议。新球季开打至今，所谓“由专家
决定”的“制播分离”模式，其转播品质与讯号供应的稳定度等，究竟是否比过往的方式
更好、更进步，相信球迷与观众自有评断。
纬来电视网自2013/11/12起与中华职棒大联盟，以及MP & Silva的转播权协商过程中，乃
至于2014/1/13正式提交给联盟的书面提案里，都一再强调且用文字清楚载明保密的必要
性与重要性，并且都获得洽谈三方的认同，因此中华职棒大联盟2014/3/31所发出的声明
稿，完全无视先前的协定与承诺，甚至于用片面且错误讯息，造成外界诸多困扰与纬来电
视网商誉上的损失，在此，纬来电视网表达最严正的抗议，希望中华职棒大联盟能尽速正
式对外说明与澄清。
纬来电视网2014/4/1
【附件】
（一）2013/11/12（15：30）纬来电视网执行长王克捷与副总经理何孝齐到中华职棒大联
盟会本部拜访会长黄镇台，洽谈新球季转播授权相关事宜，黄会长告知将在联盟常务理事
会后即刻回复。（注1、联盟常务理事会于2013/11/29召开）
（二）2013/12/09（晚间）纬来电视网副总经理何孝齐于晚间接获黄会长回电，黄会长初
步告知“制播分离”之报价方向。
（三）2013/12/18（傍晚）纬来电视网副总经理何孝齐于晚间接获黄会长回电，约定于
2013/12/20（15：30）会面了解黄会长有关“制播分离”之各项事宜。
（四）2013/12/20（15：30）纬来电视网副总经理何孝齐到中华职棒大联盟会本部拜访会
长黄镇台，洽询黄会长有关“制播分离”之各项事宜。（注2、其他与会人员：中华职棒
大联盟陈俊池、王惠民；纬来电视网蔡明里）
（五）2013/12/25（下午）纬来电视网副总经理何孝齐接获黄会长回电，约定于
2013/12/30（16：00）会面进一步讨论黄会长“制播分离”等各项授权细节。
（六）2013/12/30（16：00）纬来电视网副总经理何孝齐到中华职棒大联盟会本部拜访会
长黄镇台，进一步讨论黄会长“制播分离”等各项授权细节。黄会长希望纬来电视网在
2014年一月中旬前回复相关的提案与报价。（注3、其他与会人员：中华职棒大联盟陈俊
池、王惠民、王云庆；纬来电视网蔡明里）
（七）2014/01/13（16：00）纬来电视网副总经理何孝齐到中华职棒大联盟会本部，当面
递交正式的新球季书面提案给联盟黄会长。（注4、其他与会人员：中华职棒大联盟陈俊
池、王惠民、王云庆；纬来电视网蔡明里）