※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1N59RiJQ ]
作者: akirajeanya (阿去) 看板: Gossiping
标题: [新闻]离谱 华南银草率轻忽 转走存户600万
时间: Mon Apr 18 16:12:25 2016
1.媒体来源:
※ 壹周刊
2.完整新闻标题:
离谱 华南银草率轻忽 转走存户600万
3.完整新闻内文:
二○一三年，张先生将他的公司卖给另一家公司，双方于六月付定签约，八月中买方由潘
小姐出面，用公司帐户汇六百万元到他华南银行左营分行的帐户。过没几天张先生便出国
旅游，但月底他回国后要领出这笔钱却领不出来，问华银才知他的帐户遭列警示帐户冻结
了。
原来是有位林小姐持报案三联单及资金流向表等资料，向华银称自己遭诈骗一千万元，而
其中六百万最后辗转汇入张先生的帐户。但对张来说，那笔钱是卖公司得来的，且他也不
认识林女，他问买方的潘女，对方仅说是公司内部有纠纷。
因华银未说明如何解除冻结，他请律师发函要求解除冻结，未料华银竟回说，其实那六百
万元在他出国期间已汇给林女。他气道：“华银说他们打电话跟登门拜访找不到我，但没
有法院判决、也没有任何正式书面通知，就随便把我的钱转走，以后谁敢在华银存钱！”
他因此与华银对簿公堂。
【一审败：华银依办法处理】
根据资金流向表显示，林女先是汇了一千万元给潘女，潘将这笔钱汇入公司帐户，之后再
以公司名义分二天各汇三百万元到张先生帐户。结果第二笔三百万元汇入张的帐户当天，
林就持公司存簿将之前汇给潘的其中四百万元，重新汇回她自己帐户。
华银在诉讼中主张，当时接获派出所通报张先生帐户为警示帐户，便依《存款帐户及其疑
似不法或显属异常交易管理办法》第五条规定，暂停该帐户的交易功能，再依同办法第十
一条第一项规定，多次电话联系并登门拜访，但联络不上张先生，而林女提出报案三联单
及资金流向表证明受诈骗，并愿与银行签署切结书，故依第十一条第二项规定将钱还给林
女，并非任意发还。
张先生委任律师则主张，林女与潘女等人的私人纠纷与他无关，且华银未经判决、没跟张
先生连系，也没请警方协寻一个月，不应将钱转出给他人。一审法官认定，案件发生于二
○一三年，当时的管理办法未规定银行在联系不到开户人时，须请警方协寻，协寻的规定
是隔年才新修订上路，故以旧办法来看，华银的处理流程合理，判其胜诉。
【二审胜：华银逾越权限】
张的委任律师二审主张，虽案件发生于旧管理办法施行期间，但二○○五年金管会就已对
旧办法提出函释，内容包含修正后新办法中所提及的“银行联络不到开户人时应洽请警方
协寻一个月”，但华银却在短短十二天内就将钱转出给他人，显然未依照金管会的建议处
理。
根据《银行法》第四十五条之二的第二及第三项规定，银行对交易异常帐户的最高处理权
限，仅限于暂停其所有交易功能，而其交易异常的认定标准及“暂停”帐户的作业程序及
办法，则由主管机关定之。也就是说，该管理办法母法的《银行法》并未授权银行可直接
将钱转出至第三人帐户，华银此举已逾越权限。
而《民法》第六○一之一条也规定，除非存户被提起诉讼或扣押，否则银行仍有将钱返回
给存户的义务。二审法官认同其律师主张，认为管理办法若逾越母法规定，应属无效，故
判张先生胜诉，华银应返还其六百万元及衍生利息。且二审判决书也有说明，林女并未告
张先生，而是对潘女等人提出刑事诈欺取财告诉，但最后不起诉。
【回应：将再上诉】
华南银表示，分行处理该案皆依金管会所订定之管理办法处理，且一审取得胜诉，显见公
司主张也经法院采择，本案将再上诉，静待判决结果。
【专家话：二审判决较合理】
警界曾办过多起类似案件的队长说，诈骗案的处理流程，会先冻结该帐户，待透过司法调
查厘清之间资金流向后，依判决结果再由检察署执行返还受害人金钱。在司法程序未完成
前，恐难认定相关人等的关系，究竟是否为诈骗，而银行自行把钱返还报案人的行为确实
易有争议。
廖芳萱、刘韦德及林李达三位律师皆支持二审判决，且认为该管理办法条文确实有逾越《
银行法》的疑虑。廖芳萱认为，在《民法》、《银行法》及《存款帐户及其疑似不法或显
属异常交易管理办法》皆有规定银行对警示帐户的处理方式及权限之下，华银明明能以效
力更大的《民法》及《银行法》先保障存户权益，再依法院判决处理其帐户金额，但华银
却仅依管理办法就将钱转出，确实不合理。
刘韦德则说，旧办法规定“存款帐户经通报为警示帐户，银行经确认通报原因属诈财案件
，且该帐户中尚有被害人汇（转）入之款项未被提领者，应依开户资料联络开户人，与其
协商发还警示帐户内剩余款项事宜……”，但张先生帐户的钱并非由被害人直接汇入，即
便是旧办法也不适用。
曾任法官的林李达更直言无法认同一审判决，上述条文中的“银行经确认通报原因属诈财
案件”，要确认该案是否为诈财案件，不该只凭报案三联单等资料，因为警方是受理案件
、非侦查主体，应至少等到检察官起诉，甚至法院判决有罪，才是较严谨的认定方式。再
者，此案并非林女直接汇款至张先生帐户，银行却直接将张先生帐户中的钱还给林小姐，
亦不符合金管会所订定之管理办法。
银行局官员表示，办法制定是因诈骗案猖獗，为避免银行对警示帐户的不作为，故在民众
检附报案三联单及切结书后，银行可自行决定是否将警示帐户内的钱返还，但若案件复杂
者亦可待司法判决确定再处理，金管会函释的作法是建议非强制。但银行的决定仍须自负
风险，若法院判决认定帐户人为无辜第三人，银行就应返还转出的钱，并以切结书自行向
当初申请的民众求偿。
【立委吁：办法应修正】
立委黄国昌表示，依《民法》消费寄托之规定，寄存风险应由银行来承担，但金管会所制
定的这项管理办法，不仅逾越母法《银行法》对银行的授权，同时借由不当行政命令改变
了《民法》对风险负担归属所制定的原则，该办法应修正。
再者，当初办法制定的原由应可理解为A遭B诈骗后，A报警后接着通报银行将B帐户列为警
示帐户，再做后续处理。即便先不谈是否逾越母法，以此案为例，林女虽遭诈骗，但在她
无法提出证据证明张先生与诈骗案有任何关系的情况下，而张帐户的钱又是透过正常交易
取得，银行却单纯依其通报，在没有证据支持下将张的钱转出，作法颇有疑虑。
此外，无论是否洽请警方协寻，银行在未得到帐户所有人同意之下，把钱转给第三人，对
帐户所有人并不会发生清偿效力，故当帐户所有人要求银行将户头原本金额还给他时，银
行没有拒绝的权力。（陈奂宇、古韵婷）
4.完整新闻连结 (或短网址):
※ 当新闻连结过长时，需提供短网址方便网友点击
http://www.nextmag.com.tw/feature/20160418/37873584
5.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
最近几个月好像很多银行一直在接力出包......