※ 引述 《chanchen (随便)》 之铭言：
: 更明白一点，原本期待这点能说服人　
: 结果整个文章看到这里
: 只用这一句话带过...
: 对跟我有一样疑问的人，可能觉得整篇有写跟没写一样@@
: 不过这是对我来说才是拉
: 希望各位不要误会　
: 我知道得流感重症不是开玩笑的
: 这篇文章当然可以让还不知道严重性的人知道
: 可是不去打的人 除了有些是不知道以外　
: 其中一部分的人就是担心你整篇文章中只提到的一句 严重不良反应
https://www.thenewslens.com/article/115888
可以先看看这篇文章，再回头来看疫苗的资讯，最后再想想为什么会有人不想打
疫苗不是毫无风险的治疗方案，偶尔会有罕见并发症，但由于机率实在太低可以忽略不计，
连你骑机车一趟都比打疫苗的风险高上千百倍，那你有不骑车不开车，甚至是不出家门吗？
没有，而且还天天做，那为什么打疫苗却感觉这么危险???
最大的问题在于疫苗出并发症这种新闻，通常新闻呈现的细节会比流感重症多太多了，例如
年轻人，没打疫苗，重症，掰掰见上帝这样就没了。
而疫苗并发症的新闻通常会铺陈更多
大概像是这样，阿美是单亲妈妈，每天努力工作为了养活她唯一的女儿，小珮。小珮在学校
待人亲切，学习认真(下略一万字，掰不下去了)。在一次施打疫苗过了几天之后，小珮突然
半身不遂，阿美每天以泪洗脸，医生医院都说他们没错，那谁来可怜我们这对母女(下略一
万字.....)
在新闻收到这些讯息的民众，很自然对于疫苗并发症留下强烈的印象，相对于几个字就带过
的重症死亡个案，重症个案像是个假故事一样，无法深入人心
最后要做决策是否要打疫苗的时候，自然想起可怜的小珮而不是众多重症死亡的个案，会做
出不施打疫苗的决定，也不会让人意外，毕竟这就是人内建的决策误差，可得性捷思法
媒体如果不改变播报的方式，不施打疫苗的问题会一直存在着。反过来报导重症死亡个案的
生平事蹟与生病过程的痛苦，后续家人情绪上的崩溃，生活上的困境等等，相信可以改变人
的想法......