很多网友都已经回复得差不多了
不论是社会阶级的复制的概念
或是家庭要如何筛选小孩的学习区域
大家都没有错
针对原文我只觉得原po两个句子不妥
1. 觉得竹东的公幼除了便宜，没有其他优点
一个学校的组成，包括硬件、软件(校风/师资)、同学
如果说今天已经有去了解学校老师可能对于孩子偏差行为无能为力或没有作为
或是比较过其他私幼的相关条件
当然选择了其他心里觉得更好的选择可能不会这么多的回文
但原来发文的唯一事件是班上的三个孩子害同事的孩子受伤了骨折了
后面接续讨论地区家庭结构的问题
会将读者导向好像就是这样家庭的孩子会做出这些事情
但，事实上，原po并没有去做背后事件人物的了解
却间接在原文里面让弱势家庭的孩子背上会欺负别人的标签
我觉得很不公平
2. 觉得那些人口结构组成很有问题，但不是歧视
幼教不是义务教育，自然父母有更多的选择去选择
只是很好奇的是大家心目中弱势家庭的5岁孩子能对他人有多少影响
又为何不良行为形象的孩子一定是来自于弱势家庭呢？不也有可能也来自一般普通的家庭
出现在普通的私幼
孩子有偏差的行为，对老师来说就是教育的责任
好的老师自然能够引导这个问题成为机会教育让孩子了解能明辨是非
这不就是教育的力量！？
而且站在一般教育的立场大部分的教师在前线很努力的做到对学生要去标签化
可是相反的是，很多家长努力的让孩子尽量远离那些问题家庭的孩子
不论他的问题是经济弱势、能力弱势或是家庭问题弱势
原po是挑明了不单只是强调受刑人子女还有原民，外配跟低收
在教育现场老师可能很努力的去设计课程
教导孩子要有同理心
教导孩子要发现别人的优点
教导孩子包容多元社会/族群
我们看着美国的社会歧视黑人/亚裔族群等
当我们是被歧视的一方我们会觉得难受
但反过来又疾呼我只是帮我的小孩筛选更好的环境
那些有问题家庭的小孩可能会影响我的小孩
这不是很吊诡吗?
当然资本主义的社会，我们几乎不可能打破社会阶级的复制
就像美国电影{姐妹}里面的黑人保母无法跟白人雇主共用厕所
或是{关键少数}里面NASA的女工程师要去读书被拒绝
但还是有一部分的人很努力的去打破这样的藩篱
虽然一直到现在美国还是会发生星巴克拒绝黑人借用厕所
但人家执行长也是关门闭店再教育员工
社会慢慢的努力往正向尊重每一个背景的人的前进
我们可以带头示范我们可以教育我们的孩子如何与这些人友善共处
甚至理想社会里成为引导他人变成更好的人
像是欧洲的国家尽可能的张开双手接受难民
给他们工作，给他们教育的机会
都是希望他们能够成为社会上有用的人
而不是我们在孩子的面前变成那些嘴巴上说没有歧视只是选择
但希望社会住宅或是麦当劳之家不要盖在我家旁边的人
或是看着新闻里吸毒犯留下来的孩子很可怜(像王昊的例子)但转头说我的孩子才不要跟他
当同学
任何人都可以有更好的选择
择良木而栖都是正常的
但选择的时候可以不必先贬低他人的出身背景
讲的好像是那有多不好所以我不想选择
少一个人有这样的想法或态度
我们就可以离均质化社会更近一点
虽然永远都不会有歧视消失的那一天会到来