楼主:
qaz5264 (_5264)
2016-04-17 18:10:45前天有幸听到某位有写航空相关书籍的人士的演讲
心中有一点不一样的看法想和大家分享
关于在台湾 大家廉航廉航的讲
其实更好的名字是“低成本航空”
因为“廉航”真的蛮就字面上去定义它就是“廉价”
但是从英文字面上来说
Low-cost Carrier/Low-cost Airline/No-frills Airline
是在讲航空公司如何降低“某些”成本
例如 机上不供餐 选位要收费
享受机上娱乐时要额外支付 等等
并不是他飞机就是二手机
或是其他别人误以为的“廉价”航空
而且有些机队反而还比传统航空公司的机龄还要新
会想这样说
是因为听演讲的时候
看到主讲者准备的很多新闻画面
都是把风向带到不好的地方
感觉让大家都非常非常的误解低成本航空的经营模式
低成本航空不代表不安全
票价上会有别于传统航空公司
我想也只是在于“服务”上而已吧
这是本人小小小小的见解
希望大家在剩下的几个小时内
可以好好享受美好的周日
预祝大家下周上班上课顺心顺利
作者:
A508529 (ななな～ななな～なな)
2016-04-17 18:13:00这要跟媒体说才有用
作者:
hsinyeh (hsinyeh)
2016-04-17 18:17:00那budget airline你怎么翻译？
作者:
prussian (prussian)
2016-04-17 22:43:00要是号称平价也算了，航空公司成本低不低干消费者P事廉价给人印象不好? 那低成本 -> 偷工减料有比较好?因为低成本所以廉价到底是哪里逻辑不对? 搞得委曲兮兮的一直说自己不是廉价，然后问和别人哪里不一样? “便宜”
你说的会来这版的9成都知道 不会来这版的9成都不知道就是一种无力回天改变其他世人观念的愤慨状态XD
楼主: qaz5264 (_5264) 2016-04-18 00:35:00
谢谢大家的指教 可能我的思路还不够清晰 所以打出来的文字不够周全 关于大家的问题 我会再好好的深入研究的
作者: ueilan 2016-04-18 08:57:00
低成本航空 是正宗低成本呀 在地面停靠是不接地面电源的所以清扫整理维修时不开灯也没空调使用自然光 会不会影响飞安说真的我也不知道
作者:
prussian (prussian)
2016-04-18 18:56:00前面语气糟了点请见谅，只是不喜欢那种被叫廉航好像谁欠他一个公道的感觉。不是针对原PO啦真心觉得叫DIY自助航空都比啥平价来得贴切航空公司能不能这么直白面对自己就是另一个问题了 XD
廉航送托运两件30公斤，机上无限流量wifi...还有点心跟小水...这样还算廉航吗？NOK AIR
作者:
fuxin999 (高雄盐埕旭)
2016-04-19 16:22:00低成本也误导偶以为飞机也是用低成本建造或买来的对消费者管你成本高或低 对他们的意义就是低价航空