※ 引述《Chiardy (精实‧强悍‧七三八)》之铭言：
: : → birdy590:应该有明确定义的不是"台风天", 而是"极端天气" 07/31 15:16
: : → birdy590:事件后复兴的新 policy 其实也就是这个方向 07/31 15:23
: 极端天候状况，就是因为能见度风向风速云幕等等因素综合起来。
: 还是那句话，不需要针对天候名称去设定，
: 应该对应该针对特定的风向风速（和变化量），
: 能见度，云幕高，和机场及其助航装置去设限。
: 达到这些条件的，即便不是极端天气，一样要有限制。
的确，很多限制标准都不能用陆上台风警报来作为规范
我自己在港口工作
也很多人都误会
以为只有台风会造成停止作业限制
但是台湾是季风气候
在季节转换时会有突然的强风出现
如果天真的以为没有台风就不会有极端天候
就一定会中奖！
但是‥‥
“应该针对特定的风向风速‥‥设限”
和“用陆上台风警报来作为规范”
两者并不相违背或冲突
这次事件
我工作地点的很多工人、领班都觉得很扯
虽然他们的工作只是陆上警报发布时对作业设备锚定
就像台风时机场地勤人员对地面飞机锚定一样
但是他们都经历过台风的可怕
对交通工具来说台风最大的威胁不是豪雨
机场和港口也鲜少下雨积水
而是变化不定的强风
陆上警报时甚至能把人吹走
而且风向瞬间就会改变
短时间把一个起重机吊臂转360度都有可能
事件的当时澎湖1715才解除陆上警报
飞机却已经在澎湖准备降落
(这边要更正一下，事故发生当时已经是19:XX了
当时澎湖已经解除陆上警报，但是台湾海峡还是在海上警报范围
这个也蛮奇怪的！)
陆上台风警报最主要的目的是担心强风吹动物品造成伤害
那何以飞机降落不担心有物品飞动撞击
更不担心风向突然转变？
这次事件突显出航空主管机关和航空公司
封闭保守的文化
许多现行的规定和作业规范根本无法确保飞安
另外说一下
许多网友在面对质疑时
总是丢一句：“一切以飞安调查报告为准。”
面对民众质疑相关单位的处理时
又说：“飞安会对飞航事故之调查，旨在避免类似飞航事故之再发生，不以处分或
追究责任为目的。”
既然调查报告还没出来
那网友质疑的就不是飞安调查报告
我们难道不能质疑未来“以处分或追究责任为目的”的其他部份？
事件发生后一堆人把过去旅客霸占柜台咆哮的新闻和这次事故连结
可是这次的事故根本没有任何旅客施压放飞
更没有霸占柜台咆哮
一开始把调查报告视为无限上纲
现在又说调查报告不以处份究责为目的
这种说法到底想维护谁、悍卫什么？
我想公理自在人心！