旧文：https://www.ptt.cc/bbs/Audiophile/M.1642780785.A.5B1.html
重点：天下间有很多问题，但是能被归类为“科学问题”的只有一小部份。而能被
归类为“科学问题”的问题，必需遵守科学的实验逻辑。
※ 引述《meropenem2g (meromeropenem)》之铭言：
: 我倒是觉得
: 如果收案大家的基本资料
: 性别、年龄、使用器材等级、常听音乐类型、听音经验、辨音能力、艺术素养、科学素养、知识水平、逻辑能力，以及是否赞同线材带来影响
: 我猜不赞同的那组 呈现出来的会是非常homogeneous的
: 一群人
: 而这群人大概八竿子跟工程师与科学家不是同一群人
: 也就是口口宣称科学科学的，却是最不懂科学方法的那群人
: 认为没差的，却少有人谦卑的承认自己经验不足，能力不足。反而是搬弄一些不懂的原理跟实验方法来否定。常常让人看了不知怎么吐槽起….
: 最致命的错误在于几点
以上就不讨论了。
: 1. “由原理来否定观察结果”
: 这个错误为什么这么多人想不通呢？
: 你引述的原理正确吗？完备吗？你够了解你引述的原理吗？
: 而且就算上述三个问题都答“是”，也仍然无法否定观察结果这件事。这就是逻辑
完成正确。
原理是用来解释“观察结果”的。如果原理和观察结果相违背，那是原理有问题。
~~~~~~~~~~~~ 补充论点 ~~~~~~~~~~
承如旧文所述，“观察结果”必需要符合“科学的实验逻辑”，才得以将
该问题归于科学。如果该观察结果的实验过程并非科学界所认可，自然就不
会认可该问题为科学范筹。
同时，针对不同的问题，也会根据不同的情境有不同的实验测试方法。
以原始文章讨论的“电源线”，要证明“甲与乙两线在听感上有差异”，
目前科学界认可的方式为“ABX盲测”。
如果只是某人自己换了一条电源线后，然后自己听了觉得声音有变化，那
仍然不属于科学的范围。
~~~~~~~~~~~~ 补充结束 ~~~~~~~~~~~
: 2. “一直要别人盲测证明”
: 你各位是否想过，要证明“没差”才是真正困难的阿….几乎不可能做得到
: 而“有差”，只要有一小群人，甚至只要有一个人，能够正确率比随机多
: 过一点点且有统计学差异，就过了欸。难度远低于证明没差吧
我不知道上述资料从那里来，而且与目前科学界的看法完全相反。
承前文补充论点，目前电源线做过“ABX”盲测的实验，最近就是对岸
的“八万电源线”(不知道的请去耳机板有文章)，结果没有一个通过
ABX盲测实验；就是说，测试结果是“电源线对听感没有影响”。
: 暂时想到这些
: 与其大家在那边战个不停，不如回归想想这些最基本的逻辑问题与科学方法。
: 共勉之
以下是我个人经验，对科学逻辑与音响研究有更深入研究的资讯来源，
供原PO与其他人参考。
(1)音讯工程学会(Audio Engineering Society) https://aes2.org/
应该是全世界音响界最大的专业协会，在论文出版与学术研讨上，
具有领先的地位。大家使用的音响器材的技术人员，常常在上面发表
论文，或是为那些教授的徒弟。
(2)台湾AES分会
https://www.facebook.com/groups/AES.TAIWAN
中文版，会举行各种conference，可以亲临与专家讨论。
(3)学术资源
目前以逢甲电声所是台湾音响界的执牛耳的地位，其他像是华梵、台大等也
有教授研究。( 欢迎补充 !! ) (如果想从事音响相关工作，可以优先考虑去
读逢甲电声所)
https://earmp.fcu.edu.tw/
https://www.facebook.com/groups/456430375342403/
http://www.eatd.org/index.asp
https://acouslab.neocities.org/ (台大声学实验室/海工系)
http://homepage.ntu.edu.tw/~tsaichengia/tsaichengia_c.html
(台大通职教育的YOUTUBE上有蔡教授的教课，从基础教起，很值得一看)
(4)其他
鬼斧神工：https://www.zhihu.com/people/dai-yu-xiao-72
DX论坛：https://www.bv2fb.com/
(5)科学的定义
吴军 所著 “文明之光”
吴军在 得到APP 上有开设 硅谷来信，共三季。在第二季与第三季中，有
针对科学的定义与实验方法有详述，讲的透彻完整。youtube的版本并非原
版，所以我就不提供了。请大家购买正版课程。