小弟我也是个无神论者，常常上网看各种有关无神论的文章或影片，也想办法去反驳有宗
教的信仰去说服我自己。有天我突然想到要是各种物理的定律是神创造的呢？这要怎么反
驳

你应该先想想为什么你相信神不存在 = =

那神又是谁创造的呢?如果如此精妙的神是自然生成，及不上神精妙的物理定律为什么不能是自然的呢

神是逻辑上的产物，古希腊人不讨论神以前的东西

反驳那个“如果”。就这样而已。StellaNe说的也没错，神也很可能不是第一因，因此有无穷后退问题。

物理定律是自有永有的啊，很简单啊。自有永有的规则的可能性比自有永有的人格神高太多了。

无法反驳，但是物理定律是神创造的可能性我认为微乎其微。

直接定义神是第一因就好了

是可以这样定义，但这定义若不能证成其为真都是浮云。

不过还没有任何宗教这么说，代表这可能是假的。

若神存不存在对定律都没影响 那干嘛要假设有神找自己麻烦?如果最后证明定律的确是神所创 那相信有神才是科学精神啊只是最终这"神"和宗教所说的神一样吗? 或者只是同名同姓?如果要找各宗教的麻烦才能"说服"自己这世界没有神也许你真正需要的是自己创个教来信 教义就是"这世界没有神"

Occam's Razor

问题次序搞反了吧 首先神存不存在先于这个问题如果神已经先存在 那物理定律神创当然没什么问题

问题的假设是神存在，因神确实有存在的可能性，这假设可继续讨论下去。当然也可先讨论神存不存在的问题，老话题就是...

问题是他自己就先是无神论者了，要问神有没有创造物理定律怎么不先问自己为什么认为神不存在？

看来公设都是浮云了

哪些公设是浮云，大家都心知肚明。

我猜，原PO他认为神不存在的理由，还不够反驳这个问题吧。

要是物理定律是神创造的，要怎么反驳？要先证明物理定律是神创造的呀不用先想反驳的事，要先证明有神跟神创造了物理定律，要是有人能证明了，你也不需要反驳了呀

事实上这个问题就像我一开始说的，无法反驳，且也无法证明。

神之"存在"必是基于某种法则 神之"创造"也必基于某种法则所以只有2种可能性: 1.神是受限于法则的非全能存在2. 神就是法则 法则就是神 超越法则的全能神不存在

事实上是可以反驳：无法证明。反驳不一定需要反证。

无法"证明"物理的定律是神创造的，并不代表你可"反驳"物理的定律是神创造的，事实上仍存在物理的定律是神创造的可能性。

我反驳的不是“物理定律可能是神创造的”而是“物理定律是神创造的”。具真值的命题足有反驳空间，jksen应该是分得出来。

我不了解NaoGaTsu你说的，我猜可能是我们在"反驳"这个名词的认知不同。我的看法是，"物理定律是神创造的"此命题，目前是无法判断真假的，既然无法得知真假，那如何反驳之?

反驳命题的健全性。

你指的是反驳"命题不够健全"，而不是"命题本身"吗?

对。命题健全性不足，连讨论都不能构成。

那其实我们说的是两回事，我是说命题的真假无法判别，而无法反驳之。而你是说，因为命题的真假无法判别(你说的健全性)，反驳此命题的健全性。

反驳的反意是“赞同”，反驳与赞同位居光谱的两端，除非光谱中央还有两者之外的态度词汇，否则“无法反驳”容易被联想为“赞同”。

我倒认为"反驳"的反意是"不反驳"而不是"赞同"，事实上"无法反驳"跟"赞同"还是有些微差距的，不过我认同你说的"容易被联想"。事实上会演变成我跟NaoGaTsu是在说两回事，我认为就是彼此对语言单字的"认知"不同，双方都没有非常严谨地述说自己的原意。如果双方都采用分析哲学式的严谨讨论，应该是不会有认知上的分叉。

jksen大可以查一下教育部国语辞典关于 反驳 与 赞同

jksen你采的也不是分析式的严谨讨论，在公开版面上用自然语意讨论才是常理，否则只会变成你我加上少数人才看得懂的讨论，就没意义了。分哲式

skywatcher大可一针见血说出你的论点无妨，比较省时间，我不会因此觉得反感。你是指教育部国语辞典说，反驳的"相反词"是赞同没错吧?我的理解是，如果要讨论清楚这些的些微差异，就得很小心地分析。我认为你说的"反意"是(~)，若我的"反驳"是(P)，则"反驳"的"反意"是(~P)，我认为简单的中文描述就是"不反驳"(~P)。至于你说"赞同"是(~P)，我认为你的说法跟教育部国语字典的说法，严格来说跟我说的"不反驳"还是有些许差异。但的确一般来说的确不用讨论那么严谨，我也可能误解你的"反意"的意思。至于你的"无法反驳跟赞同容易被联想"之说，我是一开始就认同。至于NaoGaTsu我后来想了一下，我的这句"事实上这个问题就像我一开始说的，无法反驳，且也无法证明。"跟你的"事实上是可以反驳：无法证明。反驳不一定需要反证。"，严格上都没说明反驳的是什么，也难怪也演变如此。然后我前推文就已承认双方都没有非常严谨地述说自己的原意，你说的我当然认同。至于严谨的讨论，虽我不认为没意义，但也确实是平常没必要如此。所以我认为，一开始的我们这样讨论，其实可以省点力气...纯粹就情感上来说。

也不花什么力气，应该是平常处理这类逻辑问题的方式与习惯不太一样，我习惯先检视立论前提能不能成立(命题前提)，若前提不能成立，命题就被拆光光没健全性，也没讨论必要。Dirty and Quick Test.

我了解了，因为我单纯就只是想讨论罢了，比较少考虑有无讨论意义的事，平常跟朋友也常讨论一些形上学的东西。不过自己一般情况在PTT也是用日常语言，却讨论那么细微的东西，现在想想的确也不适合，也确实太拘泥于辞意了。之后我在板上应该会比较著重在文句概念而不是定义，换个角度试试看。

:)

看到讲出“哪些”公社是浮云，程度也就大家都心知肚明了

变成打文字仗了啊...= =

其实这还好而已XD 本来讨论形上学常常就会在文字着墨，才会清楚讨论是讨论什么，且双方观点有没有一致。

就算是神创造的, 问题是为什么会是你宗教信仰里的那个,世界上的神那么多XD

看内文总有个感觉：所以你是正在信仰无神论吗 XD物理定律真的很精妙，甚至要怀疑我们是不是身处于类似世界其实是某个类似电脑运算中的程式搞不好也很诱人不过事实上应是演化适应定律这架构，才觉得这些真是精妙

精妙只是人自己的感觉。一切法则自然演变，但人却觉得精妙