针对板主 rocfrank 所提之申诉，进行如下回应。
按《组长权力义务规范》中之说明，小组长具有如下责任：
(1)小组长负责所属小组看板之开板审核、板主管理等处理事项。使用者对板务有
所问题或争执时，可先找小组长帮忙解决。
如今使用者 hateOnas 认为板主 rocfrank 惩处不当，
而于组务板提出申诉，组长当有责任协助使用者。
板主 rocfrank 认为“使用者不服水桶惩处要求其道歉”判定不成立后，
便视同发回由板主重新审理，然而按 #1BH3bHxt (About_Life) 之说明：
小组长根据双方说法判定板主处理是否妥当
(1) 不妥: 请板主重新处理
或小组长更改判决
(2) 妥当: 申诉者不服可上诉
由于使用者 hateOnas 申诉要求道歉时，已由另一位板主 Kay731 改判为无违规行为，
据此判定板主群惩处并无不当，且查本站并无要求板主于判决错误时应道歉之规定，
因此做出如下判决 #1IImXH_8 (L_PTTAvenue) ：
关于争点一的部分，查本站各项规定皆未要求板主在判决有误时应道歉，
更未有使用者向板主道歉之相关历史；
且任一板主所做之决定，当视为板主群之决定。
此外使用者 hateOnas 之权益，
既已未于 CCRomance板受到损失，争点一之部分便不再赘述；
板主的确有权针对案件进行改判，然而在本判决文下之推文与回应，
更明确指出，本判决并不代表认同板主 rocfrank 惩处适当；
→ rocfrank :hateOnas的申诉事由：不服rocfrank 处理 及双重标准 10/02 01:48
→ rocfrank :既然组务认为申诉事由不成 即表示本人水桶处理无不妥 10/02 01:49
→ rocfrank :待明日后迳行补罚水桶 也就是了 10/02 01:50
争点一之论述系因检举人已未受惩处而不赘述，
切不可自行推断为阁下水桶处理并无不当。
综上所述，板主在案件由组长改判定案前自行修正，
是否仍有权再次对使用者进行惩处或有争议，
然而板主 rocfrank 认定该案系发回重审，则与事实不符。
使用者 hateOnas 之违规文章发表于 9/14 11:24:27以及 9/14 18:40:40，
而板主 Kay731 之公告则为 9/14 22:42:06所发表，
换言之，最保守之作法是认定旧板规于 9/14 22:42:06失效；
板主 rocfrank 改判之日期则为 10/02 02:15:06 ，
意即改判之时，旧板规便已是失效，纵然退一步言，
假设板主 rocfrank 于初次判决时便已有该考量，
初次判决文亦是于 9/17 10:04:17发表，也是旧板规失效之后。
若以下图描绘：
9/14 11:24:27
9/14 18:40:40 9/14 22:42:06 9/17 10:04:17 10/02 02:15:06
使用者 hateOnas 发文 板主 Kay731 公告 板主 rocfrank 初判 板主 rocfrank 改判
─────┴─────────┼────────┴──────────┴───
│
├→旧板规失效
的确使用者 hateOnas 发文于旧板规有效之时，
虽然批踢踢各项申诉与检举案件不是辩论，更不是法官审理案件，
在使用者非刻意违规或有其他恶性重大行为之特殊事由的情况下，
板规“从轻从新”以维使用者之权益，却是值得鼓励之事。
板主 rocfrank 主张使用者具“冒充板主”之意图，亦即“以假作真。”，
欲使该他使用者一时不察认定使用者 hateOnas 为 CCRomance板主，
然而经仔细阅读后，无论以各种角度皆不认为如下两篇文章有冒充板主之嫌疑；
#1IWoeCHB (About_Life) #1IWofgdp (About_Life)
当然此点说到底可谓流于“心证”，且网络上之文字表达或沟通易生误解，
每位使用者因家庭教育、成长环境等各种因素，对同一件事物多有不同感受，
因此该判断究竟是否符合“普世价值”则有劳群组长了。
承前述，在判定板主 rocfrank 水桶不当后改由小组长更改判决，
因此针对使用者 hateOnas 之行为判断是否有违反 CCRomance板规，
由于板规三.1已有更改，因此使用者之行为无论以新旧板规检视皆应构成违规行为，
方能惩处使用者，撇除旧板规之判定不违规属心证介入，单就新板规考量：
1. 故意以板主言论做剪辑编排来断章取义达误导视听者、或公干本板全体板友
之发文。
使用者 hateOnas 之发文并不具“剪辑编排来断章取义”，
进而令他使用者产生误解，因此判定使用者 hateOnas 并未违规。
此外板主 rocfrank 提出于文末申论：
其一，板主虽具责任引导看板风气，然而此不代表，
可透过任何不当之手段以达成本目的。
其二，板主 rocfrank 主张正常使用者“不该有怂恿本板板友至18禁网站之行为”，
在未有板规的前提下，以其他行为作为惩处考量疑有不妥，
且并未禁止板主在有板规的前提下惩处使用者。
其三，本案板主共有四次判决，多数公告言简意赅，
使用者之权益应维护并不代表板主之权益即可被恣意剥夺；
但若询问使用者板主为何下此判决，无异缘木求鱼，
因此牵涉板主判决与其主观考量部分询问板主，
进而做出尽可能公正之判决实为职责所在。
其四，板主 rocfrank 所指同意更改判定板规之判决文系 #1IJo_C8U (L_PTTAvenue)
其中的确有表示“板主因发现违规情事而主动惩处并无不可”，
然而于 hateOnas 案中使用者并未有违规情事，
且板主所举之案件，亦因执行程序有瑕疵而判定不成立；
换言之，两案有根本之不同，而有不同之处理。
而板主 rocfrank 主张有检举案未经沟通而定案判决，
当指 #1IWUD7P8 (L_PTTAvenue)张贴无关板旨新闻一案；
按照本组现行组规，“检举”无需强制要求使用者与板主进行沟通，
且与本案相关之推文中，板主以及使用者皆已表达立场，
且无其他疑虑的情况下，因而定案判决。