1.申诉人:flamerecca
2.被申诉人:sitos
3.申诉原因:
敝人于3/25
因为两个帐号使用相同IP，并发文方式雷同
故申请查询两个帐号是否为分身帐号(BeeEater scopeowl)
经过多次回复 sitos小组长于四个月后(7/23)拒绝，拒绝的理由为
(#1Hxg8CNO (HumService))
对于帐号部所设定小组长送查多重帐号的附议审查标准，
所提及的“不适用于一般板务行政惩处”(#18CI8fbq (ID_Multi))，
我的理解就是“累犯”或“重大犯行”以致于“不适用于一般板务行政惩处”。
如果你认为这只是我个人的主观标准，
可以再询问 pokky 是否愿意为此项检举负责而附议。
如果你认为我这样的处理不妥，可以向群组长检举。
============================
此种处理 敝人无法接受 烦请群组长处理
无法接受理由如下：
1. 此种解读规定的方式之前全无公告
在提出检举并做完所有程序，四个月之后才提出。
这种判断规定的方式极不合理。
2. 在小组长解读里面所提“累犯”或“重大犯行”
均不是一个明确的标准
此种规定，对板主而言，极难实施。
3. “不适用于一般板务行政惩处”一句
解释为必须是“累犯”或“重大犯行”
就敝人角度 此解释相当奇怪。
综观ID_Multi 板，从未看到上面提出的检举
有提到里面被检举板友“合乎累犯或重大犯行”的概念。
这概念于检举之后才提出，并被说的如此理所当然。
敝人无法接受
===
麻烦群组长处理了 感谢您。
4.申诉证据:
作者 sitos (麦子) 看板 HumService
标题 Re: [申请] 多重帐号查询
时间 Tue Jul 23 10:44:44 2013
───────────────────────────────────────
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言：
: : 呃，因为送出多重帐号查询，如果成立的话，可能会直接带有处罚。
: : 因此必须要先确认该案是否有调查的必要。但对于调查的必要条件，
: : 现行的规范写得不是很清楚。因此我在 3/27 的时候有写信去问 penlyly 。
: : 当时得到的回应是他晚一点再回复我，但接下来就音讯全无。
: : 后来 4/14 的时候我有再写信问是否有相关的讯息，还是没有回应。
: : 所以现在对我而言，我还没办法决定要不要附议申请。
: 经过三个月时间
: 请问小组长已经决定好要处理与否了吗？
虽然 scopeowl 板友于 BeeEater 板友被水桶后发表论点相似之文章，
且透过同一个 IP 位址上网，但 scopeowl 板友并未违反板规，
故此案不属于累犯，且未有重大犯行，因此不符合送查多重帐号之要件。
若 scopeowl 板友之发言违反板规，请板主依一般板务行政惩处。
作者 sitos (麦子) 看板 HumService
标题 Re: [申请] 多重帐号查询
时间 Tue Jul 23 23:32:25 2013
───────────────────────────────────────
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言：
: : 故此案不属于累犯，且未有重大犯行，因此不符合送查多重帐号之要件。
: 听不懂。
: 哪一篇公告有写说
: 累犯且有重大犯行 是送查多重帐号之要件？
: 如果这是本小组自创的规定
: 烦请小组长公告后实施 感谢您。
对于帐号部所设定小组长送查多重帐号的附议审查标准，
所提及的“不适用于一般板务行政惩处”(#18CI8fbq (ID_Multi))，
我的理解就是“累犯”或“重大犯行”以致于“不适用于一般板务行政惩处”。
不符合上述条件的申请，我不愿意为该检举负责，也不会提出附议。
如果你认为这只是我个人的主观标准，
可以再询问 pokky 是否愿意为此项检举负责而附议。
如果你认为我这样的处理不妥，可以向群组长检举。