法院判决书全文
台湾台北地方法院行政诉讼判决
109年度简字第156号
原 告 林孜苑
诉讼代理人 陈启桐律师
黄国彰律师
黄耀祖律师
被 告 劳动部劳工保险局
诉讼代理人 朱建欣
何丽华
上列当事人间劳工保险条例事件，原告不服劳动部民国108年12月10日劳动法诉一字第
0000000000号诉愿决定（原处分：劳动部劳工保险局107年11月29日保费团字第
00000000000号核定，及劳动部108年4月24日劳动法争字第0000000000号审定），提起行
政诉讼，经台北高等行政法院以109年度诉字第174号裁定移送前来，本院判决如下：
主 文
诉愿决定、争议审定及原处分均撤销。
被告应作成对新竹市立培英国民中学所属劳工即原告自民国一０七年八月二十日起，准予
参加劳工保险之行政处分。
诉讼费用由被告负担。
事实及理由
一、争讼概要：原告前经新竹市立培英国民中学（下称培英国中）于民国107年8月20日申
报加保劳工保险，俟经被告审查后，认原告于107年8月19日至23日住院，并于107年8月20
日分娩，乃以原告于107年8月20日既未到职为由，于107年11月29日以保费团字第
00000000000号核定，自107年8月20日取消原告之投保资格，已缴之保险费不予退还，另
受理其自107年10月19日到职当日加保。然培英国中不服原处分申请审议，经甲○○于108
年4月24日以劳动法争字第0000000000号审定，申请审议驳回；但原告仍不服争议审定再
提起诉愿，继经甲○○于108年12月10日以劳动法诉一字第0000000000号决定，驳回诉愿
；惟原告犹不服诉愿决定，故向本院提起行政诉讼。
二、原告主张：
　㈠依劳工保险条例第9条及（改制前）劳工委员会犊台劳保二字第00000号、烁台劳保二
字第00000号函释可知，在一定条件下，劳工纵使未实际从事工作，甚至仅保留职位而未
支薪，只要雇主与劳工间之劳动契约存在，雇主仍可为劳工加保，且女性劳工于妊娠期间
留职停薪者，得依劳工保险条例第9条第1项第2款规定，准予加保，基于同一解释原则，
女性劳工在分娩请假期间，亦应比照劳工保险条例施行细则第22条第2项规定，不得退保
，俾使劳工受劳工保险及就业保险所保障。则原告为培英国中代理教师，聘期自107年8月
20日起，虽原告于前晚（19日）因怀孕阵痛至医院住院检查，并于20日待产，然经培英国
中同意，委由家人办理到职手续并依规定申请娩假，期间为107年8月20日至10月18日，培
英国中即依法于107年8月20日申报原告加保劳工保险及就业保险，核无不合，被告应准原
告自107年8月20日起参加劳工保险。
　㈡虽原告于107年8月20日住院待产而未实际至培英国中出勤，惟此经申请娩假获准，原
告即无出勤之必要；况教师出勤因配合学生寒暑假，而有无须出勤却仍可受领薪资之情，
若依被告标准，教师于寒暑假期间均须先行退保，待结束后始能再次加保，与常情不符。
纵原告因107年8月20日未实际从事工作而无法加保劳保，培英国中于107年8月20日向被告
申报原告加保，系基于双方间劳动契约，非属可归责培英国中或原告之事由所致，依劳工
保险条例第16条第2项但书规定，被告亦应将原告已缴之107年8月20日至10月18日保险费
新台币（下同）1,795元退还原告。是原告确自107年8月20日起受聘于培英国中，培英国
中向被告申请自该日加保劳工保险，应属有据，苟原告不合于加保资格，被告亦应返还该
段期间保险费与原告；爰请求撤销原处分、争议审定及诉愿决定，并先位请求被告应作成
自107年8月20日准予原告加保劳保之行政处分，备位则诉请被告返还已缴之保险费1,795
元与原告等语。
㈢并为先位声明：⒈诉愿决定、争议审定及原处分均撤销；⒉被告应作成对培英国中所
属劳工即原告自107年8月20日起，准予参加劳工保险之行政处分。备位声明：⒈诉愿决定
、争议审定及原处分关于自107年8月20日至10月18日已缴之保险费不予退还部分，均撤销
；⒉被告应作成退还原告已缴保险费1,795元之行政处分。　　
三、被告则以：依劳工保险条例第9条暨施行细则第22条第2项规定，被保险人因伤病请假
致留职停薪，得继续参加劳工保险或不得退保等规范，系指原已到职符合加保资格者而言
；然本件原告于加保当日未前往培英国中办理报到，不符合前开继续加保资格，并无适用
。且劳工保险系在职保险，劳工应有到职实际从事工作之事实，方可由其雇主申报加保；
惟原告于107年8月20日既无到职工作事实，培英国中申报原告加保，核与劳工保险条例第
11条投保单位应于其所属劳工到职之当日申报加保之规定不符，被告予以自107年8月20日
起取消原告被保险人资格，并受理原告于107年10月19日到职日起加保，于法无违。至原
告于该段期间已缴之保险费，因原告既未到职，培英国中申报原告加保，难谓非可归责于
投保单位或被保险人之事由所致，被告依劳工保险条例第16条第2项规定不予退还，应无
不当。是被告所为原处分核无违误，原告提起本件之诉为无理由等语，资为抗辩。并为声
明：原告之诉驳回。
四、争点：原告于107年8月20日是否已在培英国中到职？其劳工保险效力开始与否？被告
应否准培英国中于斯日起申报原告加保？抑或原告得请求被告返还已缴之保险费？
五、本院之判断：　　
㈠按年满15岁以上，65岁以下依法不得参加公务人员保险或私立学校教职员保险之政府
机关及公、私立学校之员工，应以其雇主或所属团体或所属机构为投保单位，全部参加劳
工保险为被保险人；符合第6条规定之劳工，各投保单位应于其所属劳工到职、入会、到
训、离职、退会、结训之当日，列表通知保险人；其保险效力之开始或停止，均自应为通
知之当日起算，但投保单位非于劳工到职、入会、到训之当日列表通知保险人者，除依本
条例第72条规定处罚外，其保险效力之开始，均自通知之翌日起算，劳工保险条例第6条
第1项第4款、第11条定有明文。又劳工保险条例第11条修法理由谓：依现行规定，保险效
力之开始自通知之当日起算，不外为保障劳工到职工作当日发生保险事故者，可请领给付
；实施以来，劳工确已获得实惠，惟部分投保单位仍不依规定时间为劳工办理加保，规避
投保义务，俟发生事故之当日始申报加保，巧取保险给付，爰增订但书规定投保单位非于
劳工到职当日为之加保者，除依本条例第72条规定予以处罚外，不适用当日生效之规定，
而应以通知之翌日为生效日期。是劳工保险条例第11条所称“到职”，系指劳工基于其受
雇用而隶于从属关系下得提供劳务之状态，亦即为新进劳工到任职务，且经雇主接受，开
始计算薪资之当日而言（行政法院79年度判字第291号判决、最高法院80年度台上字第74
号民事判决均同此见解）。
㈡查原告前经培英国中于107年8月20日申报加保劳工保险，惟经被告审查后，认原告于
107年8月19日至23日住院，并于107年8月20日分娩，乃以原告于107年8月20日既未到职为
由，于107年11月29日以保费团字第00000000000号核定，自107年8月20日取消原告之投保
资格，已缴之保险费不予退还，另受理其自107年10月19日到职当日加保等情，固有原处
分书为据；惟被告所凭因原告于107年8月20日分娩，故在斯日未前往培英国中到职，不该
当劳工保险条例第11条所称之到职状态，此一“到职”认定，究否符合该规范之意旨，尚
待明辨。勾稽培英国中前于107年6月26日公告107学年度第1次代理教师甄选，其中历史科
目实缺1名，代理期间自107年8月20日起至108年7月1日止，而原告甄选获历史科目正取，
经培英国中于107年7月5日公告，复通知于翌日（6日）上午10时，应携带相关证件前往人
事室办理报到，逾时者视同放弃，嗣原告完成报到程序，并获培英国中于107年7月12日发
给代理教师聘书等情，有培英国中各该公告、代理教师甄选简章暨聘书等在卷可参，足以
信实。则原告早于107年7月6日已向培英国中完成报到程序，而获发给代理教师聘书在案
，待107年8月20日代理期间开始，即可为培英国中提供历史科目之代课劳务；其基于受雇
用而隶于培英国中从属关系，处于准备提供劳务之状态，俟培英国中于107年8月20日当日
依双方间聘约关系，为原告申报加保劳工保险，是否可谓原告已完成“到职”程序，劳工
保险效力应自107年8月20日开始，容有探讨之处。
㈢虽原告于107年8月19日因怀孕阵痛至医院住院检查，并于20日分娩，现实中未前往培
英国中“到职”，然原告早在107年7月6日已完成“报到”程序，仅代理期间自107年8月
20日代理开始，应谓原告已向培英国中完成到职手续，仅聘约自107年8月20日开始生效而
已，当以此作为劳工保险效力开始之日认定。且按新竹市中小学兼任代课及代理教师聘任
补充规定第4点第2项，长期代理教师未兼行政职务及导师者，起聘日期为8月20日，迄止
日期为次年7月1日，如以单一学期聘任者，其聘期应以上课期间内订定；则培英国中依前
开聘任规定，就聘任原告为代理教师一事，聘约载明代理期间自107年8月20日起至108年7
月1日止，无碍原告早在107年7月6日已完成“到职（报到）”程序之事实认定，其劳工保
险之效力应自107年8月20日开始。复观诸现今劳工与雇主劳务给付型态多元，其服劳务地
点不一定为雇主处所，可能在劳工所在地，抑或双方约定之第三地，不一而定，就此所谓
“到职”之认定，当无须拘泥于形式上有无前往雇主之处所，应从实质上是否隶于雇主从
属关系下得提供劳务之状态为判断，方属妥适；故原告经培英国中于107年7月12日发给原
告代理教师聘书后，双方已成立劳动契约关系，并约定原告自107年8月20日开始提供劳务
，培英国中复开始计算薪资，此有培英国中聘书暨叙薪通知书为凭，益征原告自107年8月
20日开始，实际上已从属于培英国中，处于得提供劳务之状态，劳工保险效力当自斯日起
开始，殆无疑问。
㈣况教师因婚、丧、疾病、分娩或其他正当事由，得依规定请假；其基于法定义务出席
作证性侵害、性骚扰及霸凌事件，应给予公假；前项教师请假之假别、日数、请假程序、
核定权责与违反之处理及其他相关事项之规则，由中央主管机关定之，教师法第35条定有
明文。而教师之请假，因怀孕者，于分娩前，给产前假8日，得分次申请，不得保留至分
娩 后；于分娩后，给娩假42日；怀孕满20周以上流产者，给流产假42日；怀孕12周以上
未满20周流产者，给流产假21日；怀孕未满12周流产者，给流产假14日；娩假及流产假应
1次请毕，且不得扣除寒暑假之日数；分娩前已请毕产前假者，必要时得于分娩前先申请
部分娩假，并以21日为限，不限1次请毕；流产者，其流产假应扣除先请之娩假日数，复
为教师请假规则第3条第1项第4款所明订。
㈤另依新竹市立培英国民中学教师聘约准则第1条规定，教师之聘任、权利义务、待遇
、进修与研究、退休、抚卹、离职、资遣、保险、教师组织、申诉及诉讼等依教师法规定
办理；则原告为培英国中之代理教师，其权利义务事项当循上揭规定，亦即原告可享教师
怀孕之娩假权利，其基此向培英国中申请自107年8月20日起至10月18日止娩假，共42日，
此有培英国中个人请假及勤惰统计资料可佐，合于上揭规定，培英国中复据予准假，显见
此符合双方间劳动契约权利义务关系，纵原告未在107年8月20日当日到职实际从事工作，
然其既适法请假在案，且早于107年7月6日已完成“到职（报到）”程序，要无碍劳工保
险效力开始之“到职当日”认定。再参酌原告劳退个人异动查询纪录，其自104年8月20日
开始，逐年受雇于培英国中，翌年7月1日停止雇用，复于同年8月20日起重行雇用，此为
典型代理教师之受聘情形，因代理教师制度之当否，非本件审究之点，本院不忍批判；惟
此毋宁凸显原告与培英国中间劳动契约关系，受限于代理教师制度而采每年一聘方式，实
际上所谓“107年8月20日”之代理期间开始之日，仅为符合代理教师聘任规范，于双方间
劳动契约关系无关紧要，更遑论107学年度上学期上课时间为107年8月30日至108年1月18
日，107年8月20日尚未开学，纵原告该时托家人代为办理到职手续，亦无损于其得适法申
请娩假之权利，双方间劳动契约关系仍已开始，劳工保险效力亦同开始。
㈥是原告早于107年7月6日已向培英国中完成“到职（报到）”程序，培英国中并于107
年7月12日发给原告代理教师聘书，双方劳动契约已经成立，其实际上从属于培英国中，
处于得提供劳务之状态，双方复约定代理期间自107年8月20日起至108年7月1日止，劳工
保险效力当自斯日起开始，被告当应依劳工保险条例第11条规定，准培英国中于107年8月
20日申报加保原告劳工保险，其保险效力复自斯日起开始，至为灼然。
六、综上所述，原告与培英国中间劳工保险效力应自107年8月20日开始，但被告却于107
年11月29日以保费团字第00000000000号核定，自107年8月20日取消原告之投保资格，已
缴之保险费不予退还，另受理其自107年10月19日到职当日加保，所为之原处分显然有误
，嗣甲○○于108年4月24日以劳动法争字第0000000000号审定，申请审议驳回，再于108
年12月10日以劳动法诉一字第0000000000号决定，驳回诉愿，均有未恰。从而，原告先位
声明诉请诉愿决定、争议审定及原处分，并命被告应作成对培英国中所属劳工即原告自
107年8月20日起，准予参加劳工保险之行政处分，为有理由，应予准许。
七、本件事证已臻明确，两造其余攻击、防御方法及举证，经本院审酌后，认对于判决结
果不生影响，爰不一一论述，并此叙明。
八、依行政诉讼法第98条第1项前段，判决如主文。　　
中　　华　　民　　国　　109 　年　　10　　月　　5 　　日
行政诉讼庭　 法　官　黄翊哲
上为正本系照原本作成。
如不服本判决，应于判决送达后20日内，向本院提出上诉状（含上诉理由，应表明原裁判
所违背之法令及其具体内容，或依诉讼资料可认为原裁判有违背法令之具体事实），并缴
纳上诉裁判费3,000元；其未表明上诉理由者，应于提出上诉后20日内向本院补提理由书
，逾期未提出者，毋庸命补正，即得迳以裁定驳回之。
中　　华　　民　　国　　109 　年　　10　　月　　5 　　日
书记官　林郁芩
台北高等行政法院裁定
109年度诉字第174号
原 告　林孜苑
诉讼代理人　陈启桐律师
　黄国彰律师
黄耀祖律师
被 告　劳动部劳工保险局
代　表　人　邓明斌（局长）
诉讼代理人 朱建欣
何丽华（兼送达代收人）
上列当事人间劳工保险条例事件，原告提起行政诉讼，本院裁定
如下：
　　主 文
本件移送于台湾台北地方法院行政诉讼庭。
　　理 由
一、按诉讼之全部或一部，法院认为无管辖权者，依原告声请或
依职权以裁定移送于其管辖法院，行政诉讼法第18条准用民
事诉讼法第28条第1项定有明文。次按“（第1项）适用简易
诉讼程序之事件，以地方法院行政诉讼庭为第一审管辖法院
。（第2项）下列各款行政诉讼事件，除本法别有规定外，
适用本章所定之简易程序：……。三、其他关于公法上财产
关系之诉讼，其标的之金额或价额在新台币40万元以下者。
”、“对于公法人之诉讼，由其公务所所在地之行政法院管
辖。其以公法人之机关为被告时，由该机关所在地之行政法
院管辖。”行政诉讼法第229条第1项、第2项第3款及第13条
第1项亦分别有明文规定。
二、缘投保单位新竹市立培英国民中学（下称培英国中）于民国
107年8月20日申报原告加保。案经被告审查，依国军新竹地
区医院附设民众诊疗服务处医疗费明细收据及出生证明书记
载，原告自107年8月19日至107年8月23日住院，于107年8月
20日分娩，乃以原告于107年8月20日既未到职，以107年11
月29日保费团字第10710343711号函核定自107年8月20日取
消原告之投保资格，已缴之保险费不予退还，另受理其自10
7年10月19日到职当日加保（下称原处分）。培英国中不服
原处分，申请争议审议，经劳动部以108年4月24日劳动法争
字第1080002052号审定书驳回（下称争议审定）后，原告不
服争议审定，提起诉愿。案经劳动部以108年12月10日劳动
法诉一字第1080013571号诉愿决定驳回；原告仍不服，遂提
起本件行政诉讼。
三、原告主张略以：原告于107年8月19日因怀孕阵痛至医院住院
检查，并于同年8月20日住院待产，迄107年10月19日销假返
校上班。原告系经培英国中同意，由原告之父母到校代为办
理报到手续并依规定申请娩假，非如被告所称原告未到职。
又纵认原告因107年8月20日未实际从事工作而无法加入劳保
（假设语气，原告否认之），培英国中于107年8月20日向被
告申报加保原告，系基于培英国中与原告间之劳动契约确实
存在，且原告以合法申请娩假获准所为，非属培英国中故意
或过失申报不实，属非可归责于培英国中或原告之事由所致
，依劳工保险条例第16条第2项但书规定，被告应将原告已
缴之107年8月20日至107年10月18日保险费返还原告。而原
告于107年8月份及9月份缴纳之保险费共计新台币（下同）
1,200元，10月份缴纳之保险费922元，故被告应返还原告之
保险费1,795元等语。并声明：㈠先位声明：⒈诉愿决定、
争议审定及原处分均撤销。⒉被告应作成对培英国中所属劳
工即原告自107年8月20日起准予参加劳工保险之处分。㈡备
位声明：⒈诉愿决定、争议审定及原处分关于自107年8月20
日至同年10月18日已缴之保险费不予退还之部分撤销。⒉被
告应作成退还已缴保险费1,795元予原告之处分。
四、经查，原告提起本件诉讼，系因投保单位培英国中申请为其
于107年8月20日起加保劳保，遭被告否准，而受理原告自
107年10月19日起加保劳保，是原告如获被告准许自107年8
月20日起加保，原告于107年8月20日至107年10月18日所得
受之利益，经本院依职权函询被告，据覆：原告于107年8月
20日分娩，申请劳工保险生育给付为8万7,166元，已于107
年12月6日给付在案等语，有被告109年4月23日保普生字第
10913015570号函在卷可稽（本院卷第67页）。次查，经本
院于109年5月13日准备程序期日阐明后，业据原告陈明：其
先位声明于本件诉讼利益为107年8月20日至107年10月18日
之劳保给付；被告亦陈明：其否准原告107年8月20日至107
年10月18日加保劳保，因此期间原告未有伤病，故无伤病给
付之情形，原告会受到之影响系其劳保年资，惟因原告尚未
满60岁，不符合领取老年年金给付，尚难认原告有何权益受
到影响。假设原告现可请领老年年金给付，依劳工保险条例
第58条之1规定，老年年金给付系以年资乘以最高5年月投保
薪资之平均薪资再乘以0.775％，并加计3,000元；另一方式
为年资乘以最高5年月投保薪资之平均薪资再乘以1.55％，
此二方式择优给付等语（本院卷第91页）。是假设原告现已
符合一次请领老年给付之请领条件，依劳工保险条例第58条
之1、第59条规定，以原告107年8月20日投保薪资43,900元
，2个月未能加入劳保之老年年金给付损失，试算原告未能
领取之老年年金给付约略为557元【（43,900元×0.775％＋
3,000元）×2/12＝557元，小数点4舍5入】或113元【43,90
0元1.55％×2/12＝113元】，二者择优领取。足见原告本件
先、备位声明诉讼标的金额（即原告若胜诉可获得之利益）
均未逾40万元，依行政诉讼法第229条第2项第3款规定，为
适用简易诉讼程序之事件，且依同条第1项规定，以地方法
院行政诉讼庭为第一审管辖法院。而被告之公务机关所在地
为台北市中正区，故本件诉讼应由台湾台北地方法院行政诉
讼庭管辖，兹原告向无管辖权之本院起诉，显系违误，爰依
职权裁定如主文。
中　　华　　民　　国　　109　 年　　5　 　月　　26　　日
　　　　　　　　　　台北高等行政法院第七庭
　　审判长法 官　陈心弘
法 官　郭铭礼
　 　　 法 官　魏式瑜
上为正本系照原本作成。
如不服本裁定，应于送达后10日内向本院提出抗告状（须按他造
人数附缮本）。
中　　华　　民　　国　　109　 年　　5　 　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　书记官　刘道文