新闻标题:大法官候选人7位中4位明确挺同婚 6位认可通奸除罪
目前有7名大法官候选人在立院备询中，其中，大法官对许多事务的看法也引起外界好奇
，因大法官的态度往往可决定许多法令释宪是否会通过。根据民间团体发出的问卷，7位
经蔡英文总统提名的大法官，除了黄昭元尚未回复外，许志雄、张琼文、黄瑞明和詹森林
等4位支持同性婚姻，6位均支持通奸除罪化。
面对同性婚姻的态度，许宗力和蔡烱炖态度回答保守。许宗力认为，大法官何时应采司法
积极主义，何时消极主义，不一定有定论，但宪法增修条文第10条第6项已明订国家有消
除性别歧视，促进两性地位实质平等之义务，很明显要求大法官在此应采积极主义，担任
社会工程师，主导不合理传统文化的改变，而不是消极当社会趋势追随者。
而对于同性婚姻议题，他说，同性婚姻是个案，恐需避免表示意见。关键在于同性恋究竟
是必须治疗、隔绝的病态，抑或是天生使然的性倾向，不是不正常，不是病态，只是在人
类历史长河，因居于少数地位，而被误解为不正常？如果事实调查结果属前者，我会倾向
现行法只许一男一女婚姻的规定合宪，反之，我倾向认为现行法违宪，违反平等。
蔡烱炖则说，性别平权与传统文化的冲突，要如何调和，似应兼顾宪法精神及国民的法情
感。目前国内对于性倾向有异于一般人之情形，其接受度显然较过去为高，有关性倾向权
利保障（如同性婚姻）或可较以往有不同思维。
许志雄认为，近年来性别主流受到重视，主张应该承认同性婚的声浪此起彼落，惟反对的
力量也很大，彼此相持不下。立法政策上是否引进同性婚，当然应循民主程序讨论、决定
。不过，从宪法的角度观之，现行对同性婚的否定是否站得住脚？有无违宪之虞？其中，
主要涉及平等及婚姻自由（结婚自由）问题。
张琼文则说，同性婚姻先天上和两性的婚姻关系有其无法自然生育子女的基本差异，而此
为延续人类生存之根本方式，德国以特别法承认其有类似婚姻的共同生活模式，不失为折
衷之道。
黄瑞明表示，同性婚姻亦仅限于当事人双方之情感自主，对于第三人或社会无任何妨害，
国家应尊重及个人人格及情感自主权，给予制度性保障。亦即同性双方缔结之婚姻与异性
婚者并无任何差别，不得以性倾向为由而妨害其享受平等的法律地位及有关社会福利之保
障。
詹森林则认同性别平等，他说，性别平等，乃宪法第7 条宣示之人民基本权利。因此，传
统文化如有违反性别平等之情形，除非具有宪法第23 条所称系为防止妨碍他人自由、避
免紧急危难、维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，均属违宪。传统文化，应与时
俱进，更不得违背宪法所表彰之基本价值。婚姻自由，虽未见诸宪法明文，但应包含于宪
法第22 条之概括条款中（释字第552 号解释参照），故本人赞成同性婚姻。本人并尊重
任何人对其个人之性倾向认同，并绝对维护其依宪法第23 条规定所有之权利保障。
对于通奸除罪化，许宗力表示，通奸罪除罪化也是政治部门的政策决定问题，司法部门不
宜表示意见。但即使通奸罪的立法目的在保护婚姻，且婚姻也的确是宪法保护的法益，我
们仍须进一步思考，通奸罪的追诉审判过程是否过度侵害隐私，且是否真的有助于婚姻之
维护。
蔡烱炖表示，许多国家早已废除通奸罪，国内也有许多学者专家呼吁通奸除罪化，但目前
国内妇女似尚难以接受，惟审度国际趋势，我国是否仍要继续维持该罪，值得进一步省思
。
许志雄认为，通奸罪是否除罪化，涉及法律与道德、性别平权、以及权利与制度等面向的
问题。不可否认的，通奸罪除罪化乃时代趋势，主要原因出于法律与道德界线的考量，认
为婚姻外的性行为固然与道德有关，但道德不应无限上纲，想要借由通奸罪规定强行道德
规范，难免陷入法律万能的迷思。
有关性倾向权利保障及通奸除罪化，黄瑞明表示，本人认为凡涉及个人之生命、身体、情
感之领域而不干涉第三者者，国家宜采最少介入之原则。通奸罪是以国家之刑罚权介入私
人情感领域，对于婚姻或情感之维系并无任何帮助。“除罪化”之同时应确立对于弱势的
原配权益之保障，就此应可提高精神损害之赔偿金额。（冯绍恩/综合报导）
https://kairos.news/53162