※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1KbiKf22 ]
作者: Zeel (我本将心照明月) 看板: Gossiping
标题: [爆卦] 法务部对于婚姻平权法案的正式态度出来了
时间: Sun Dec 21 21:03:33 2014
法务部书面意见 103年12月22日
主席、各位委员、 各位女士、先生：
今天奉邀列席 贵委员会就 大院尤委员美女等22人拟具《民法亲属编第九百七十二条、
第九百七十三条及第九百八十条条文修正草案》、郑委员丽君等21人拟具《民法亲属编
部分条文、继承编第一千一百三十八条、第一千二百二十三条条文修正草案》及王委员
惠美等17人拟具《民法亲属编部分条文修正草案》等案，代表本部列席报告，并备质询
。谨分别报告如下：
壹、关于 大院尤委员美女等22人拟具《民法亲属编第九百七十二条、第九百七十三条
及第九百八十条条文修正草案》、郑委员丽君等21人拟具《民法亲属编部分条文、继承
编第一千一百三十八条、第一千二百二十三条条文修正草案》及王委员惠美等17人拟具
《民法亲属编部分条文修正草案》修正男女最低订婚、结婚年龄部分
一、民法规定男女最低订婚及结婚年龄，本部基于：1、应国际公约之要求；2、符合我
国国家、民族之卫生健康；3、参考国外立法例，曾于100年拟具“民法第九百七十三条
及第九百八十条条文修正草案”将男女最低订、结婚年龄分别修正为17岁及18岁，并经
行政院、司法院会衔函请 大院审议。是以，本部对于尤委员及王委员提案关于男女订、
结婚年龄之修正意旨，认为符合“公民与政治权利国际公约”第23条及“消除对妇女一
切形式歧视公约”（CEDAW）第15条、第16条，以及“儿童权利公约”第1条等国际公约
之要求。
二、惟 大院第7届第8会期司法及法制委员会于100年10月31召开审查行政院、司法院会
衔函请审议“民法第973条及第980条条文修正草案”案会议，委员会决议不予审议，理
由大致如下：
(一)现行民法规定男性满18岁、女性满16岁之结婚年龄限制，让女性得以选择较早结婚，
非属对女性之歧视，是所称将男女结婚年龄规定一致系消除对女性之歧视，应非正确。
(二)将女性结婚年龄提高为18岁，系限制未满18岁女性结婚之权利。
(三)“公民与政治权利国际公约”第23条规定及联合国“人权事务委员会”第19号一般
性意见、“消除对妇女一切形式歧视公约”第16条规定及联合国“消除对妇女歧视委员
会”第21号一般性建议，认为男女结婚年龄应为18岁，系仅供参考，仍应依各国国情不
同订定男女结婚年龄。
三、关于尤委员、郑委员及王委员所提修正男女最低订婚及结婚年龄之版本，本部肯定
委员之用心良苦、立意良善。对此议题本部亦曾于103年3月21日邀集学者、专家及民间
团体召开研商“民法第973条及第980条修正事宜”会议。综上，在禁止童婚之大原则下
，最低订(结)婚年龄究应以几岁为宜，在医学、社会学等探讨下，并无定论，应属立法
形成空间。仍请 贵委员会斟酌 大院委员前次审查之决议及相关机关、团体意见，作妥
适之决议，本部予以尊重。
贰、关于尤委员美女等22人拟具《民法亲属编第九百七十二条、第九百七十三条及第九
百八十条条文修正草案》、郑委员丽君等21人拟具《民法亲属编部分条文、继承编第一
千一百三十八条、第一千二百二十三条条文修正草案》修正同性婚姻部分
有关尤委员及郑委员提案将同性婚姻纳入民法之规范，可谓用心良苦，惟本部认为本议
题涉及我国国情及社会伦理架构，目前社会上仍存有诸多歧见与争议，实不宜贸然修正
民法，允宜加强不同立场之沟通，减少对立，彼此尊重，并逐步保障同志之权益。关于
此部分本部意见如下：
一、本次尤委员及郑委员所提之同性婚姻法案，容有不少争议，将冲击现有婚姻制度
(一)有违我国亲属人伦观念
郑委员之草案虽将民法亲属编、继承编中举凡相关条文用语之“夫妻”修正为“配偶”
、“父母”修正为“双亲”及“男女”用语删除或修正为“双方”，惟法律具有“普遍
性”，若为了保障同性伴侣之婚姻权益，迳将亲属编、继承编中“男、女、夫、妻、父
、母”等两性用语全部移除，与我国亲属人伦观念严重不合，难以为大多数人民接受。
(二)违反亲子关系之血统真实认定原则
依司法院释字第554号解释所阐述之婚姻制度，系植基于人格自由，具有维护人伦秩序、
男女平等、养育子女等社会性功能。本草案使同性婚姻者亦适用婚生子女相关规定，惟
同性婚姻者在生理上既无生育婚生子女之可能，故本草案之规定，显然与民法血统真实
原则有违，也冲击现有婚姻制度，影响国家人口政策，既深且远。
(三)影响身分继承之顺位及其应继分
我国现行民法继承之原则，系以配偶及血亲继承人为法定继承人，在现行民法未承认同
性婚姻下，倘同性恋者未有子女，其第一顺位继承人为父母，其遗产由父母均分；反之
，倘承认同性婚姻，其父母之应继分即仅各为遗产之三分之一；又倘承认同性婚姻且共
同收养子女，其父母即完全丧失继承权。
(四)须配合修正之法令甚多，影响层面甚广
现行法律中采用“夫妻”、“父母”(含“祖父母、曾祖父母”)等用语，初步估计高达
109种法律，涉及条文计342条之多，相关法规命令更不胜其数，是类法规如均须配合同
性婚姻法案而修正其用语，牵连之法规甚多，影响层面广泛。
二、同性婚姻法制化目前社会尚无共识，贸然立法恐造成社会对立
目前世界各国中承认同性婚姻合法的国家，仅有16国。以法国为例，该国人民对于同性
婚姻合法化一直存有重大争议，于去年1月间爆发近几年来最大规模的示威游行运动，数
十万人走上街头，反对同性婚姻合法化，惟该国仍执意在同年5月强行通过同性婚姻法，
造成社会动荡不安。反观我国，社会各界对于同性婚姻法制化亦存有正反不同之极端意见
，赞成与反对者立场截然对立，并且各自号召支持者走上街头，显见我国社会对此议题尚
无共识，仍有待彼此理性沟通。
由于同性婚姻法制化涉及婚姻制度、子女扶养、继承、社会保险、医疗、合法居留权、领
取退休抚卹金或年金、人工生殖等层面，亦涉及心理学、医学、宗教学、社会学等不同领
域之价值判断，均需与社会大众持续进行充分沟通，以寻求最大共识。
三、举办座谈会听取各界意见后，反对意见甚多
本部为广征各界意见，彼此沟通，以凝聚对同性伴侣制度之共识，于102年至103年间，已
针对同性伴侣之权益保障议题，举办4场次“同性伴侣法制化意见交流座谈会”，邀集学
者、专家、民间团体及相关政府机关，表达对于同性婚姻法制化，及如何立法保障同性伴
侣之法律上权益等问题之意见。
综整上开座谈会，与会者提出对于同性婚姻法制化相关疑虑之主要意见如下：
(一)保障同性伴侣权益，未必须制定专法或修正民法，宜回归针对法律保护不足之处修正
相关规定。
(二)同性婚姻法制化在世界各国间，仍存有高度争议，且涉及亲子关系，应更趋谨慎，未
达成共识前，不应仓促立法，应再蒐集相关资料，并进行讨论。
(三)从儿童与少年权益保护之角度，如在社会各界对此议题仍有高度意见冲突下，仍执意
立法，对儿童及少年之身心发展，恐有危害。
(四)同性婚姻者收养子女之妥适性，仍有相当之探讨空间，盖因子女对于环境没有选择权
，此是否符合子女最佳利益(是否有遭受歧视及影响其性别认同之虞)，值得审慎考量。再
者，有关同性婚姻者收养子女，对子女身心之影响，须长期观察，此部分应先蒐集外国研
究报告，予以参考。
(五)法国1999年通过同居伴侣法（Pacte civil de solidarité，PACS)，该法通过后第
一年有很多同性伴侣办理登记，但时至2007年，仅有3.5%之同性伴侣办理登记，其余均属
异性伴侣。台湾多数民众对于婚姻制度，仍维持传统观念，因此同性伴侣相关权益应以何
种方式保障，仍有待努力寻求最大共识。
四、相关机关应共同研商，逐步推展同性伴侣权益保障
(一)由于同性伴侣之权益保障，涉及相关机关之职掌及法令，非本部职掌所能涵盖，为尝
试沟通特定权益保障问题，本部曾于103年3月召开“现行架构下如何保障同性伴侣权益”
会议，针对同性伴侣亟需解决之权益事项，邀集相关主管机关，共同讨论在现行法律制度
下，如何保障同性伴侣在赋税、医疗同意、健保等权益之方式。
其中，在医疗手术同意权部分，关于同性伴侣签署手术同意书之资格问题，依卫
生福利部说明，前行政院卫生署93年公告之“医疗机构施行手术及麻醉告知暨取得病人同
意指导原则”，已将同性伴侣列为得咨询同意之范围，故实务上若有医疗机构未确实落实
上开原则，请卫生福利部加强宣导；并请卫生福利部研议建立“医疗指定代理人”之法制
上可行作法。此外，亦请相关部会基于业管之专业，研议是否仍有其他可保障同性伴侣权
益之措施或作法。类此事例，各机关自得参酌作为推展保障同性伴侣权益之参考。
(二)本部尊重同性伴侣之选择，亦认为应给予同性伴侣关怀重视，权益亦应保障，惟仓促
立法更容易产生问题，现阶段没有立即制定同性婚姻法制，并不能被解释对同性伴侣之歧
视或忽略。为能逐步推动同志权益之保障，本部认为：
1、在同性伴侣法制化政策决定前，目前同性伴侣部分权益事项，依现行法律制度，已有
相关保障措施。例如现行民法规定下，同性恋者本即单独收养子女；另有关医疗同意权，
同性伴侣亦得以关系人身分为之。
2、持续透过与相关民间团体沟通，了解同性伴侣权益之需求；同性伴侣或相关团体宜再
明确提出现行制度下之具体建议，以供机关研议可行之道，并减少社会歧见，而非泛言权
益未受保障，造成社会资源浪费与意见对立。
3、同性伴侣权益之保障，涉及诸多部会之不同职掌与法令，允宜由相关部会透过各种方
式，积极寻求保障其权益之对策。
以上报告，敬请 主席及各位委员指正，谢谢。