我看到有一些书的观点 把魏延当作关羽2.0
至少刘备是这么认为的 两个人都很自负 统率力也都不错
所以两面北上出兵 一边是荆州关羽 另一边就是汉中太守魏延
不过关羽失败了以后 诸葛亮就以其为前车之鉴 认为魏延是同一种人
所以子午谷狠狠把它打枪 只是他既然觉得魏延有反骨 让他去冲子午谷
就算中埋伏死了不是刚好？XD 相反的若成功 马上就直取长安了
根本是一举二得 从这个角度看 想不通为何诸葛亮不同意
这不是从战略上 可是从用人的角度来看的 不是吗？

反骨是演义写的吧

查了一下 正史里的确没有孔明看魏延不爽的记录但魏延认为孔明胆子倒是有 恨己才不为所用

又要战子午谷了吗？倒底子午谷有什么好？

魏延是关羽2.0的说法非常合理 1.皆自负 2.皆善养士卒

演义演义

演义真的是一本作者抹黑书

演义请去文学或小说区讨论

子午谷有得战吗? 我怎么看都是一面倒. 史料清楚指明魏延的功课做到足.不懂哪些说战的人要战什么?如果有笨蛋要拿XX铁骑的笨话来酸诸葛亮笨, 连这都不知来说南安的人神经病,连这么强的铁骑都不知,还敢降.哪么,看史料,省得大家说脑补.从张既传的三辅决录注,得到南安是在诸葛亮破走后被收服的.

历史现实是如果蜀汉照子午谷打，蜀汉只会惨到无以复加

请佐证!!你要开一篇我认为很好呢

三国版战到地老天荒的东西还要出来吵啊历史上走子午道被踢回去的例子不是前阵子刚问过?

笑死人了!! 去DUMMYHISTORY 找看看我文的章吧.

如果L大是指去年那次的话 印象中是没明显胜败 最后是一篇恶搞三百壮士的文章收尾吧XD

何叫明显?不然,你来回看看囉.反方拗的是1. 体能说(很多人一天可以骑500公里,古人10天走不到400不到公里. 咦,骑车呢.. 是呢.骑车呢...骑车是比较快,不是比较省体力.功:跟距离和速度成正比.) 2. 你说一定会成功? 我说会被抄截呢,古人XX次都抄了.见鬼了. 赵云出兵走不同的道没被抄. 反而是长安大逃跑同样的时点,魏延出兵子午,就会被抄截或死在长安?该篇calebjael 这位亮粉回不了,盼其它亮粉来证明.再回一次,距离说:可以曹操的汉中之战证明.

诸葛亮不采用哪需要什么理由? 他就是决策者了啊~ 在公司里面老板做决策, 采不采用谁的决策他心里自然有底,要不然人人凑上来天花乱坠几句他都采用, 这老板还当不当啊?我看诸葛亮自有其全盘考量, 还轮不到魏延出主意.即便诸葛亮真的low到只是为了维持个人权威, 那也没啥好评论的, 不然魏延你行你自个儿当老板去.诸葛亮的领导风格就是团队只能以他的意志为主, 其他人听话照做便是. 魏延在这团队里混了也久了, 还摸不清楚老板的脾气乱给建议, 是要演给谁看? 刘禅吗? 这种心态可是不折不扣的[越位], 在诸葛亮看来, 魏延要不傻了,就是心态可议. 当然魏延是不傻啦, 但踩诸葛亮的红线也不会有啥好处就是了.

为什么建议必然是“乱给”？没错诸葛亮是老大负责决策 但把负责决策扩张到建言都是乱来 只怕是在侮辱诸葛亮

很多人是亮粉还是亮黑，实在是搞不清楚。

这个[乱]字的意思不是指思虑不周, 而是指没摸清老板个性.

认定诸葛亮个性刚愎自用不容建议 我等“亮黑”也没这样毒