很多网红说 降息1% 若17年的存续期间 可以赚17% 这是正确的吗？
17年的存续期间 真的是代表 殖利率降1% 就是上涨17%
这就是存续期间的意义 这个没错
可是现在重点是 美国的利率是在5.25-5.5 但是美债殖利率已经到了4左右了
所以是已经感觉先反应降了六码了呢?
不要忘了 现在是殖利率倒挂 到时候 降息后 殖利率正常可能会正常
就是20年期的美债殖利率可能还会升高 比短债高 或者比美国利率高
以上 这就是不一定赚到价差的原因！！！
如果看历史 之前的美债殖利率 有一半的机会比美国利率还高喔
假如这再过两年后 真的降了六码 就是美国利率由5.5降到4了
但是殖利率倒挂 也恢复正常了 且又比美国利率还高
就是美国利率虽然降到4了 跟现在的5.5相比 已降了六码
但美债殖利率却回到了4.2左右(这是合理的 历史上 长债殖利率有一半时期是比美国利率
高的！！！)
网红不是说 这是送分题吗？？ 那怎么会这样呢？？
其实 真正的送分题应该是说 存续期间若17年 殖利率降1% 债券涨幅可以到17%
但并不是美国利率降1% 债券涨幅可以到17%啦
所以两年后 美国利率若真的降息六码 到了4%
但长债殖利率恢复正常 来到了4%或 4.2% 若4.4% 都还是可能的
所以你买长债 辛苦放了两年 等到美国降息了六码
但你的长债却根本没赚 反而因为美元在降息后走弱 相对台币可能走强
说不定汇率的关系 辛苦存两年的长债 却还是赔的 也不一定呀
所以 这个盲点 也是大家要关注的
因为现在殖利率已经先比美国利率降了六码了
而且历史上 美国的长债利率 以往也都有很长时间是比美国利率还高的
所以这一两年后 降六码 但不一定赚的到债券的价差 也是可能的
因此 不要被网红误导了 降息1% 是升17%
应该要说 殖利率降1% 才是升17%
但是 目前有可能把这一两年要降的 殖利率都已经先反应了 这才是一个风险
让大家知道一下 谢谢
不然 就像我一样 就先把公司债的比重增大 美国国债的比重减少 若是两年后没赚到价差
但这两年的领息 应该也足够了呀
以上是我的心得 跟大家分享一下囉