※ 引述《zxvc (众生都是未来佛)》之铭言：
: 这讨论主要是接续C_AND_CPP板的这系列文章作讨论：
: "[闲聊] 这里将近两万篇的文"
<cut />
: 试回想以前逻辑学学的"if p then q"真值表是这样吗？不是！
: p->q的真值表应该是这样：
: if p then q
: p q p->q
: 0 0 1
: 0 1 1
: 1 0 0
: 1 1 1
C 的 if 意思确实是这样子. 对同一个事实q而言,p是true,q就跟着是true.
p是false,q就跟着是false. 而且 p 是false, q 真的被逼得变成 true.
至于 p true 而 q false 的情况,从来不可能发生.
(不过,目前我有个通信的对象,写出一段程式说:
if (true) printf("I\'m a function.\n");
if (true) printf("I amn\'t a function.\n");
如此假装它跑出来的结果一下子是又一下子不是.
你说说看,这种式子是否能证明 "if不是函数" ? )
对照到C语言, q 可以是一列不限数目的叙述,不管 q 叙述是多少,
你永远找不到一种 if p then q 对应情况不符合逻辑上的 p -> q.
另外,我们可以来看看,照逻辑真值表来看,是否指出 -> 不是函数.
要说不是函数,其中一项证明是举出有某个 p 同时 -> q 又 -> q'.
将您所贴的真值表抄下一半下来看:
: p q p->q
: 1 0 0
: 1 1 1
这二行看起来好像是一个 p 会对应到 q 又对应到 not q, 但是,
你还要看在第一行 p->q 字段说,关于 p 1 q 0 这条规则,没这回事.
于是,我们知道 p 为 1 的时候, q 只会对应到 1.
接着再看上面一半:
: p q p->q
: 0 0 1
: 0 1 1
哎呀,好像是一个 0 对应到二个. 这我不知道到底像我这样子解释对或不对:
p 为 0 的情况,代表函数的底. 我们只讲 p 为 0 是函数的底.
而不是说 p 究竟使 q 为 0 或 1.
通常会说 p -> q 就等于 not p or q. 当不是 not p 情况时,我们看得到 q.
但是 not p 的时候,就看不到 q. 所以,我觉得这意思是说 not p 是 if 这种函数
的底.
如果你要认为它不是,请你提出证明.
先提出证明,再取笑; 而不是先取笑, 后来却无法提出证明.
(爱丽丝梦游仙境有一段她与红皇后的对话,红皇后说:"先宣判,然后再审议."
爱历丝马上大喊:"竟然先宣判!!!?")
: 而前者这种if在逻辑学上并没有这样的定义，
: 逻辑学只有定义"if p then q"。
: 如果有人硬是要把前者定义为"程式语言里讲的if"，
: 而不是"逻辑学的if p then q"，那的确还有讨论下去的空间。
: 只是"程式语言里讲的if"如果真是一个function，
: 请问是在什么概念下来看是个function呢？
: 若以C/C++ compile成ASM的角度来看，if真的不会compile成function。
: 不过yauhh大也强调，他并不是以这种角度去诠释if是个function。
: 他似乎想用更高度抽象(abstraction)的方式去诠释if是个function。
: 如果他的说法不能自生矛盾，我是能尊重他的学说。
: 有人可能会觉得干么尊重一个无用的学说？
: 但很多学问当初被发明也没有什么实用目的，
: 是到后来人们才发现它有实用目的。
: 搞不好改天yauhh大发明个更高阶的yauhh程式语言
: 影响了程式语言的发展，变成一个大家不得不学的语言也不一定XD
不要闲扯. 你最后这样写,反而看起来是你来这里贴个战文,公然批评我这个人而已.
那你就该想一下,你有没有资格这样子点名处理??