https://goo.gl/M3uPCW
网页好读版
‘医疗不是科学’
狗屁。我第一次听到也是这样想。但我后来再深刻思考，其实是真的。
或许该说 医疗不单纯是科学
医疗比较像“科学”＋“技术”混合来达成的一种 想要趋近完美的“艺术”状态。
医生是“权衡所有状态，使用所有可能治疗方式”来达成使结果更美好的一种方式。
这不就是艺术家吗？医疗这种需要技术的东西
就是不会像数学/物理学一样，每个人的公式都一样：1+1=2
每个医生开的盲肠炎一样嘛？
每个医生缝的伤口都一样吗？
每个妇产科的接生率都一样吗？
当然不同
医生拼命练习，就是为了使自己成功的机率高于其他医生的平均值。高多少？
假设整体医疗平均水准使这项治疗有效的比率趋近90%的，
优秀与平常的差距可能就在95-90中间（心脏手术）
假设整体医疗平均水准使这项治疗有效的比率趋近99%的，
优秀与平常的差距可能就在99-99.9中间（盲肠手术）
假设整体医疗平均水准使这项治疗有效的比率趋近60%的，
优秀与平常的差距可能就在60-75中间（增生治疗、运动治疗）
像开心脏这种攸关生死的大计，大家最后一定都指向“振兴医院”。为何？
其实他可能只比其他医院好5个百分点而且 [虽然我相信更多]
这5%的差距不是科学啊。这是技术技术技术
每个人都想要自己的治疗结果趋近完美，
但振兴医院每个月可以接刀的数量，就只有那么多啊。
其他人怎么办？就去90%成功率的地方啊。
对手术是如此的期望，那你如何指望
每个增生注射的结果都相同？徒手治疗/运动治疗的结果都相同？
如何指望：每个医师阅读影像能力都一样？罕病就是要交给专科中的专科处理
当代科学提升平均医疗水准，但技术影响了平均到趋近完美的这部分。
每个人都差很多
第三类组 生物的老师，一定都会强调：每个生物体都是独一无二的。
人因为基因多变性，注定“每个人都不会一样”。
要拿文献、统计资料来佐证，一定会有“不适用”、“例外”的状况。
因此拿文献来治病，而不考量每个人的差异性，也不能称为好的医疗
所以我看有人说：文献说 增生治疗无效、跟打盐水效果一样...
霹哩啪拉的东西 需待进一步更大研究...等等言论
我想说：阿病人就在这里痛了。你手上有70%以上做了增生治疗有效，
然后你今天看了文献说
“哎我刚刚看了最新文献说这样治疗没效，阿不然你去开刀好了”
“可是医生我做完增生治疗明显就比较好”病人说。
“没有啦，文献说增生治疗效果跟直接拿针搓一搓一样，不然我直接帮你搓一搓”
这不是很狗屁吗？
文献说：关节打玻尿酸无效。so what?
我只针对持续打玻尿酸治疗有效的病人，维持这项治疗。
打玻尿酸无效的病人，就转成其他更有利的治疗方式。
文献的证据是用来增强/减弱你做治疗决策的信心度，
在更进一步、更完美的治疗方式出现前，帮助医生做出更好的选择，
最后 无论任何治疗，讨论到最后，大家一定会说：
“实际治疗方针，请与你的主治医师讨论。
主治医师负有治疗的最终成败的权力于责任。”
医疗，从来都不只有科学。