※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之铭言
: 就 承接你的情境：
: 新闻报柯又怎样了
: 你说了 "柯文哲不意外"
: 之后新闻说DPP的错 你又转向骂DPP
: 结果被柯粉挖出来这段鞭尸
: 那你觉得柯粉会怎么想
: 你的情境其实比边板这个还要复杂得多
: 至少虎烂德在边板风向是劣势
: 多嘴他一点其实不会怎样
: 如果照你这例子 你嘴柯然后被挖出来鞭尸
: 应该是没有像你嘴虎烂得那么好过去
我想到一个可以推到极致的方法
就是
A跟我说B的坏话
然后我说
B就是这样的人啊 爱说谎 出尔反尔 又没担当 他这样做不意外
这样感觉 好像是在AB那件事 我站在A的立场上
但是这句话 不能直接类比到AB这件事上吧
因为我也根本不知道A说的到底是不是真的
只是他说这些东西 我觉得B会做完全不意外
因为跟我对B的认知没太大差异
就是A跟我说B的坏话 因为我认为B就是这样的人
所以原则上 A说的我会推定相信
但你说我跳出来帮A担保 A绝对是对的 那就是不同的事了
我只担保我确信的 我不担保我推定的
结果最后发现是A在唬烂
那我肯定会指责A在那边乱说
但B对我来说
还是一个 爱说谎 出尔反尔 又没担当 他这样做不意外 的人
不会改变太多
假设事后有人说 你当初怎么不站B
那就是因为
我觉得B这样做不意外
我不担保A的绝对正确
但我可以担保我说他不意外的理由
因为他不意外是我说的
大概是这样
假设A今天是个强奸惯犯
A今天到法庭上 我也会觉得 A不意外
但我看到证据之后发现 这很可能跟A没关系
那我就会判A胜诉
是差不多的意思
如果要指责我 怎么一开始就有成见
应该要查明在发言
那我也没打算反驳这个
因为我有成见没错
确实就是这样的
如果要检讨我的成见 那我也没意见
但我自己认为这个跟失智列车最大的不同是
我自己是推定相信 就是原则上我可以相信
但随时都可以被推翻
有反对的证据 那马上就能推翻我的成见
比较不像是那种
就是你了就是你了 然后劈头指着你一定有犯之类的
如果我没有确信我是不会这样跑出来指责
但这个是比较属于内在 没办法证明
就是类似论迹不论心那种
只看行为看不出一个人到底是怎么想的
也有可能 我说的很冠冕堂皇
但实际上我只是想让他死 类似这样的
大概是这样
不知道有没有说的比较清楚