※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之铭言：
→ c121125: 那分歧点就是“无辜波及的民众怎么算呢”03/15 17:54
→ c121125: 再来就是“这算是恐怖组织吗”03/15 17:55
→ walter741225: 我觉得后者才是重点03/15 17:58
→ walter741225: 因为前者是可预期的结果了03/15 17:58
瓦特！
你很适合当作美军的战略顾问 负责伦理学那块
美国当时打反恐战争时
每次要轰炸就是去搬出双果律证成自己轰炸：
行为的性质本身是好的，或者至少在道德上是中立的；
轰炸Good 剿除恐份Good
进行该行为的人有意去达成好的效果而不是坏的效果，无论是作为实现善的手段还是其本
身的目的；
我只是想去炸掉恐份的武器厂 还是去炸恐份
希望能够剿灭恐怖主义的温床
不小心炸到小孩还是医院不是我的目的
在严重到造成坏效果的情况下，好的效果大于坏的效果，并且进行该行为的人应尽量减少
损害。
OK 炸恐份是大义 好的效果大于任何坏的效果
然后就炸来炸去了

那分歧点就是“无辜波及的民众怎么算呢”再来就是“这算是恐怖组织吗”

我觉得后者才是重点因为前者是可预期的结果了

砰砰砰

读中世纪哲学可以去美军 读佛学只能捡角 哇哇呜呜

确实 读佛学只能转码 哭了

附带损失对啊

超渡数位化

美国爸爸帮你刷首抽

阿比 支持我加入虚空吗 我需要阿比的支持

美国政府：不给炸 下一个双子星可能会再发生喔美国民众：好啦 炸啦炸啦拳头大的讲话就是大声 走路就是有风

阿比 谁打仗在讨论哲学了

不过我觉得 这两个例子还是有些差距就是了以现代来比喻比较接近巷战遇伏 而且是伪装平民引发屠城

美军不去炸恐怖分子 平民还是会被花瓜反正你终究要被炸的

美军要用哲学跟他们说美军的合理性既正义 又合理 当然是要扫荡恐怖分子

没人想当坏人咩

美军啊 炸了人后还要有正义名分