今天信件公布了
https://twitter.com/EvanDrellich/status/1519042164583542784/photo/1
洋基官方的声明
https://twitter.com/EvanDrellich/status/1519054354032074753
Jeff Passan的看法
https://twitter.com/JeffPassan/status/1519053555558195200
为避免误译漏译，对这个议题有兴趣的板友可以自行参考
确实如charlie01所说，信里面没有什么之前其他没被爆出来的细节
"除了洋基之前有因此被联盟罚了10万镁"之外，Rosenthal跟Drellich都报过了
洋基做的事就跟红袜差不多，
用重播室破解捕手暗号传到场上，再透过二垒跑者传给打者
至于同样的事情会不会因为事先有没有被警告过而改变性质，
大家自己自由心证吧
以下是该报导连结(缩网址)
tinyurl.com/bdfmpdbv
※ 引述《charlie01 ()》之铭言：
: 感谢你回文，由于我自己的原文太长，我简单回应一下看法。
: 1.我觉得你有点误会了，我从来没有要讨论“作弊”的定义。
: (所以虽然没回去检查，但我文里应该也没用到这个词？)
: 所以很抱歉，其实你回文大多数的段落，跟我要说的似乎对不太起来？
: 我想表达的除了厘清一些关于这个议题长久以来混淆的地方和事实元素，
: 另外主要是想主张“空袜两队在这个议题上形成的‘事实’，
: 至少在目前，跟其他队就是不一样的。”(我也没有粉饰这个意图)
: 因为(跟你的动机类似)，我看到太多试图把第三队或更多，
: 拉到跟这两队一样的言论风向，而且有变本加厉之势，
: 我认为这样是不负责任且不公平的。
: 至于这个“一不一样”是否等同于“做不作弊”，
: 你可以有你自己的想像，但我从来没有这么说。
以下我引用Jeff Passan的推特:
"Let’s start with some facts.
The New York Yankees cheated.
The Boston Red Sox cheated.
The Houston Astros cheated."
All of them used technology in real time to steal signs."
他觉得洋基跟红袜的"作弊程度"差不多，其他很多队也在做，只是没被报而已
太空人则是另一个层次的作弊，我个人则觉得作弊就作弊，不用分那么细
: 2.承上，你因为觉得“部分基迷无脑骂红袜，浑然不知自己球队也有争议”感到生气不平，
: 我则是因为“部分袜迷这样无视存在事实，硬要带大家都完全相同的风向”并不对，
: 这很单纯都是纯情感面的出发点，不须多赘述什么。
: 3.后面有一段的论点让我颇惊讶，
: “是第一个做的还是最后一个做的”当然有差别，
: 最直观的差别就是究竟是没有规范及罚则的时候行为，
: 还是已知有规范却仍犯下这些行为。
: 这在任何法律、制度的基本概念或人们判断世事的准则应该都很明确，
: 我也不需再多解释。
"The Red Sox did essentially the same thing as the Yankees' replay room —
except in 2018, after commissioner Rob Manfred had threatened penalty for use
of technology to steal signs as well as after Boston in 2017 was fined for
illicitly using an Apple Watch to relay signs."
我想这应该不用我翻译了吧，洋基做的事跟红袜没什么两样（除了后者用Apple Watch）
唯一的差别就是洋基第一个做（第一个被抓到并罚款），红袜被警告之后继续做
虽然我觉得这不是很重要，但还是提醒一下，
洋基做的时候是有罚则的，洋基也被处罚了
: 4.回到为什么我不提到及讨论作弊的定义，
: 因为这是一个非常硬性而且一抛出来就已经定调的词汇，
: 但是像你说的又不会有绝对的客观准则。
: 所以一丢出来基本上就是准备没有结果的吵架。
: 你有你对作弊的定义(并且你也说得很清楚，我给予尊重)，
: 但你也不能否认每个人心中的那把尺都不同。
: 而要深入讨论下去，大概很容易变成钻语言逻辑和哲学思维的层面了。
: 例如我自己的定义是“明知所有人都不能/应做的事，某部分竞争者为了胜出做了”，
: 那么问题马上来了，明知不能做，但“所有竞争者”都做了，算作弊吗？
: 或者再深入一点，所有竞争者都有做，但有人因为资源/金钱/人才优势，
: 做起来比别人高效(不是他故意的)，那这时候谁算作弊谁又不算？
: 但你不能把“已存在的事实”因为自己喜好对象被酸，
: 或者“有人在说”某些可能存在但“还不存在”的事情，就试图打成大家都完全一样。
: Again我是要表达这个，不是讨论作弊的定义。
因为我根据Rosenthal跟Drellich的文章并不认为洋基作弊只是"可能存在"的事情
也回答你的问题，明知不能做但大家都在做当然也是作弊，就是大家都作弊而已
: 5.最后说到油的议题，刚好你最后一段也是这个。
: 我想Cole抹油跟Richards抹油，造成的影响当然不会完全相同，这没人可以否认，
: 但是当你发言以球队感情而不是球员个人为出发点(护航支持队或试图批斗讨厌队)，
: 那当你知道自己队上有个Richards也抹，
: 而且比起人家难为情、还敢直接承认并且说我就是影响超大，
: 你还会拿这个去攻击其他队吗？我是觉得这不太符合我的认知跟准则。
: 更何况很多次还是明明在讨论另一个议题(暗号)，
: 就有人直接跳出来喷用油，很多还是常看外文、肯定对Richards的发言很清楚的大大，
: 这我就搞不明白了。
这就跟洋基第一个作弊（第一个被抓到并罚款），基迷却拿这个整天攻击其他球队一样阿
我个人的意见则是作弊仔就是作弊仔，并不会因为我是袜迷就说他们没作弊
每一队都有人作弊就叫大家都作弊，不叫做没作弊
: 至于最后你提到啥Cole抹油147特攻什么的，
: 这种假设没有对错，只是你是否有想过依你这种
: “不同实力和重要性的球员造成的影响有别，
: 所以拥有实力强的球员那队就应该比较严重”的论点，
: 那每当有球员用药/违规被抓到时，
: 是否应该要依照数据、WAR之类的来裁罚才公平，
: 也就是平平是第一次被抓，小咖可能几乎没影响，大咖大概一次就要永久追放，
: 这会是你认为合理的制度吗？
: 没有要深入讨论，只是提出一下。
我只是要表达对比赛最终结果的影响程度高低而已
确实边缘小咖用不用药抹不抹油，基本上也没人care
: 我的看法大概是这样。