出租或出售物之契约，有时会有契约成立并交付标的物之后，关
于标的物的限制条款。对此类限制条款，我国法是否有明确限制
此类限制条款之适用的条文?
例如，双方约定，甲出租标的物给乙，但约定标的物交付乙之
后，乙应该定期以特定方式清理标的物。
日常经验和一些判决似乎对于出租标的物于交付后使用维护等
的契约限制约定并无任何限制?
可是如果是买卖契约呢? 卖方对买方如何使用收益维护标的物
等的限制约定，还必然有效? 还是必然无效?

怎么可能没有租赁后对标的物的限制，租房子不就是最常见的法无明文就是可以，买卖也一样。附条件的买卖契约实务上也很常见公司卖出库藏股但要求认购的员工一段时间内不得卖出也是限制但“必然”？如果限制约定违背法令就当然无效了，没有什么“必然”

公司法267条第6款 公司对员工依第一项、第二项承购之股份，得限制在一定期间内不得转让。但其期间最长不得超过二年。你的问题就是附条件契约 请参阅民法99到102条

你拥有的所有权是物权(支配权)，但附条件的契约应该是债权(请求权)你有了物的所有权，如果不想理会契约的限制，你的物权法律行为仍然有法律效果。但买卖契约的当事人因为你违反契约而产生了契约上的请求权，假设契约要求给付(退还)标的物，强制执行时会完成这个交付(移转所有权)的物权行为。但不代表你取得标的物时的所有权不完整

看你的买卖方式吧,有人愿意半价卖,但买方要付负担责任法院难道会不认可该契约有效吗???

老人A愿意把房子半价卖给B，但要求B在A活着时免费把房子借给他住

契约神圣，只要不违反强制禁止规定或公序良俗，什么都可以约定，你不接受大不了不买啊。当然如果过了数十年后，这个契约条款还有没有继续维持其效力的必要，有讨论余地，但仍应该是一种例外而非当然失效

国宅公宅好像就有额外限制