※ [本文转录自 ID_Finance 看板 #1T3rMatr ]
作者: disFabulous ( ) 看板: ID_Finance
标题: Re: [控告] showeig 洗钱
时间: Sun Jun 23 18:34:11 2019
被检举人 showeig 经检举之行为已触犯不当更动帐号数值管理办法
第二条第六款，
依法对其处帐户归零、分身帐号砍除、停权两周。
※ 引述《jackloutter (Clarkson)》之铭言：
: 1、检 举 人：jackloutter
: 2、被检举人：(请复制被检举人资料，于 ID 前按 Q 后复制之)
: 《ＩＤ暱称》showeig (巧) 《经济状况》小康
: 《登入次数》226 次 (同天内只计一次) 《有效文章》240 篇 (退:0)
: 《目前动态》不在站上 《私人信箱》最近无新信件
: 《上次上站》06/19/2019 19:17:52 Wed 《上次故乡》1.172.61.14
: 《 五子棋 》 0 胜 0 败 0 和 《象棋战绩》 0 胜 0 败 0 和
: 3、简 述：(请简述控告之理由、情形)
: 此作者showeig身为LAW板板主，近期四篇LAW板发文不当重制网络判决文与新闻等，
: 获得不成比例之高额P币，进行洗钱。
: 4、证 据：(需包含稿费或日期、原文)
: 相关网络文章如下，其中一篇获得1000P还自回一篇784P
: http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=472118
: 高雄地院审理108年度简字第1064号刑事判决新闻澄清稿
: https://tinyurl.com/y6eh5tek
: 三、最高行政法院103 年8 月份第1 次庭长法官联席会议 - 司法院 (pdf网页)
: https://tinyurl.com/y2gsp62q
: 法官翻转司法群策会：找回人民的司法 (脸书网址)
: 【板主:showeig】 [法律] 发文请务必有法律点 系列《LAW》
: 82 m 4 591 showeig □ [闲聊] 偷吃茶叶蛋 遭判3月 高雄地院新闻澄清稿
: 83 1000 showeig R: [问题]外籍配偶申请签证遭拒为何不可提撤销诉讼
: 84 784 showeig R: [问题]外籍配偶申请签证遭拒为何不可提撤销诉讼
: ● 85 416 showeig R: [问题] 如何申请法院命令请google删除个人资料
: 作者 showeig (漩涡) 看板 LAW
: 标题 [闲聊] 偷吃茶叶蛋 遭判3月 高雄地院新闻澄清稿
: 时间 Mon Jun 17 17:19:04 2019
: ───────────────────────────────────────
:
:
: ，
: 高雄地院审理108年度简字第1064号刑事判决新闻澄清稿
:
:
: 近日有关部分媒体报导本院判决“超市女店员偷吃2颗茶叶蛋 仅18元遭判3月”一案
: ，本院说明如下：
: 一、本案是本院108年度简字第1064号判决，审理后认定被告为惠康百货的店员，分别意
: 图为自己不法的所有，于民国107年7月20日及同月27日，在店内将其业务上所持有的茶叶
: 蛋各1颗，当场食用而侵占入己，因而认定被告触犯业务侵占罪共2次，成立2罪，各判处
: 有期徒刑3月，如易科罚金，均以新台币（下同）1000元折算1日。定应执行刑为有期徒刑
: 3月，如易科罚金，以1000元折算1日。
:
: 二、依照刑法第336条第2项的规定，业务侵占罪的法定刑度是6月以上5年以下有期徒刑，
: 也就是法官如果认定被告成立业务侵占罪，依照上开规定的法定刑度，至少必须判处被告
: 有期徒刑6月，如成立业务侵占罪2罪各判处有期徒刑6月，于定应执行刑时，至少应定有
: 期徒刑6月以上1年以下。
:
: 三、本案法官已在判决书中说明：“被告上开二次犯行，各系侵占告诉人惠康百货所有之
: 茶叶蛋1 颗（价值9 元，共18元），犯罪所得极微，对告诉人之财产法益造成之损害并非
: 重大，可罚程度不高，复衡酌被告从无前科，现正值青壮，未来尚有可为，执上开情节与
: 业务侵占罪之法定刑相较，实有情轻法重之憾，即纵使本院科以本罪法定最低本刑有期徒
: 刑6 月，犹嫌过重，是堪认此情依一般国民生活经验法则，属情轻法重，在客观上当足引
: 起一般同情，故依刑法第59条之规定，就被告二次犯行，均酌减其刑。”也就是法官已经
: 斟酌被告犯罪所造成的损害轻微，但法定刑度却过高，而另外在法律规定的法定刑度之外
: ，援引刑法第59条的规定再给予被告减刑。但依照刑法第66条前段的规定，第59条的减刑
: 最多只能减轻到二分之一，也就是说法官针对每次业务侵占犯行，至少仍然应该判处有期
: 徒刑3月以上。所以本案判决被告所犯业务侵占犯行2次，各判处有期徒刑3月，已经是法
: 律允许法官判处的最轻法定刑度，如果再低于此一刑度，就是违法判决。而且本案法官将
: 两次各有期徒刑3月的罪刑定应执行刑时，也已经考虑到本案有情轻法重的情形，虽然被
: 告构成两次各有期徒刑3月的罪刑，仍然只定有期徒刑3月，并未因为犯罪次数较多而增加
: 被告的处罚。在认事用法上，已经在法律许可的范围内判处最轻刑度，并无违误。且被告
: 始终否认犯行，辩称只是试吃茶叶蛋确认品质，显然犯后并未表达悔意，难认其有改过自
: 新的决心，尚不宜给予缓刑。
:
: 四、最高法院74年台上字第4225号判例虽然认为类似本案的案情“欠缺实质的违法性而不
: 应绳之以法”，但对于一般民众前往超商偷取茶叶蛋或等价的商品，是否应该都认为欠缺
: “可罚的违法性”而不予处罚？如此判决是否符合一般老百姓的法律感情？社会上有无对
: 此类轻微案件一律不罚的共识？更何况业务侵占罪的罪质及法定刑度都远重于普通窃盗罪
: ，如果认为普通窃盗罪应该处罚，则业务侵占罪自然更不适合不罚。本于司法独立审判的
: 精神，对于本案是否欠缺“可罚的违法性”，应该属于法官的审判核心，本院尊重承审法
: 官对于个案的判断及法律见解。如果当事人不服本判决，自可循上诉管道寻求救济。
:
:
: