甲向乙购买其A车，甲随即赠与给丙，甲乙约定丙就其A车享有直接请求权，如甲乙间之原
因关系（补偿关系）发生瑕疵，则应如何主张权利？
参照95台上42号，乙可以对丙主张179，是不是跟183有关？那甲乙可以互相主张179吗？
如果甲乙可以互相主张179，那为什么甲不能依债权让与之规定，请求乙让与对丙之179，
即甲为什么不能对丙主张179？

分类？

如果补偿关系有瑕疵，乙可不可以向第三人丙主张不当得利，最高法院向来是以契约是利益第三人契约，还是不真正利益第三人契约（指示给付关系）作区别。前者最高法院认为补偿关系是丙受领的原因，补偿关系有瑕疵（不成立、无效或被撤销、解除），第三人丙受领利益就没有法律上原因，乙可以向第三人丙请求返还不当得利。后者最高法院则是认为领取人丙所受之利益，是本于指示人甲而非被指示人乙之给付，所以乙跟丙没有给付关系存在，无法成立不当得利，乙只能向甲请求返还无法律原因所受的利益。但目前有高院判决认为可以参考民法第183条规定，如果甲跟丙之间之法律关系无偿行为，丙与乙无给付关系，应该还是认为被指示人乙可依不当得利之规定，直接向领取人丙请求返还不当利益，比较合乎公平。一、乙自始就是给付给丙，怎么用183；二、乙可以跟甲主张第三个问题我看不懂...

那甲不能对乙主张179吗？

如果甲乙可以互相主张，那没什么争议阿，问题点一定都是乙已经给付了，对价关系才出现瑕疵...

可是乙受有的价金不是因为甲乙之间的契约有瑕疵而变成无法律上原因吗这样没有179吗？

...我已经说过了，会有乙到底可不可以直接跟第三人丙请求不外乎，乙已经履行给付，但甲那边没有依约给付价金，乙催告无用而解除契约（你内文提到的判决事实甲是要跟乙主张不当得利什么呀...你自己给的判决要先看啊