。 ‥
╔═╮╔═══＊╮ ’ ╔╗╔╮ ╔═╗╔═╮╔═╮ ．╔═══。╗╔═╮
║█║║███◣╗ ╔◢◣◢◣＊║█║║█║║█║ … ║████║║█║
║█║║█╔╗█║ ███╮║█◥◤█║║█║║█║║█║ ╚╗ █ ╔╯║█║
║█║║█╚╝█║ ╘══╝║█║║█║║█║║█。║█╚══╗ ║ █ ║ ║█║
║█║║███◤╝ ║█║║█║╚◥██◤╝＊████║ ║ █ ║ ║█║
╚═╝╰═══╝ ╰═╝╚═╝ ╰══╝ ╚════╝ ╚══╝ ╚═╝
╭═════════════════════════════════════╮
申诉 ：本人对于帐号部所提出之调查结果有不同之意见，在此提出申诉。
申请案篇号:
1682 #1IjF34HV
结案篇号：
1691 #1Il5cvc9
2068 #1KOvzVez
申诉事由：
希望你不要觉得我是来闹板，我知道本案刚才已结案且驳回，我也无可奈何
但我看驳回原因实在很想再辩驳一下
: 申诉驳回。
:
:
: nothingptt 于申诉时提出其与 homeonly 注册资料不同，
: 并有名片、纸本邮件为证，
: 然此类证据仅能证明现实生活中确有此二人存在，
: 无法证明 nothingptt 及 homeonly 两名帐号是否为同一人持有或使用。
这种假设性的说法等于永远无法证实也无法反证的吧。
只要随便找线上同ip的2个帐号，
“无法证明两名帐号是否为同一人持有或使用”
这种假设当然永远都成立
:
: nothingptt 另主张其与 homeonly 同居所同公司故 ip 类似；
: 然依两人登入纪录观之，亦有违常理。
: 后者之 ip 曾多次随 nothingptt 或 nothingptt 持有之其他帐号变动，
: 且变动时四码 ip 皆随之更动，
: 此变动情形需 nothingptt 与 homeonly 一起更换上站场地方有可能达到，
说实在，我不是从事电信业，我不确定动态IP分配的原理，但我很确定
“不需要更换上站场地 IP 就可能会更换”
刚才我刻意连续上下线5~6次 (帐号部应该可以看到我的上站记录)
我一直在同一台电脑，也没有重开机，只是重连ptt
可是 16:22:03 和 16:22:59 这2次的IP就不一样了。
我大概知道，公司每个部门可能有些 IP 会共用，我们那么多人，
就是共用这些IP，我每次上线就有可能配不同IP给我，我没办法控制的
当然，你也可以说“无法证明这2次登入是否为同一台电脑且同一个持有者”
我也拿不出其他证明就是了，不然我留MIS的分机给你好了，你问他看看。
: 而 nothingptt (或其另持有之帐号) 与 homeonly 亦有多次
: 于误差极短之时间内自相同 ip 登入，
: 并非仅是 nothingptt 主张之 ip 类似而已。
我们同公司同住所，难免很多时候会接近的时间上线
像是我们一起上班一起到座位，同时开电脑，自然会接近时间上线。
同样，我们一起开完会回座位，中午一起吃完饭回座位，
去别的地方聊天打屁摸鱼，然后发现主管来了一起回座位…
只要我们回座位时去连ptt，自然很容易出现接近时间上线吧。
而且我不相信“误差极短之时间”会有很多次，你能说个比例吗?
例如每3次上线就有1次在30秒内同时登入。
当然，你也可以说“无法证明这2人同时到座位，且同时开电脑”
我也拿不出其他证明就是了
好了，我说完了
申请人：nothingptt
(需为当事人亲自申请)
╰═检附各项证明文件如下↓↓↓═══════════════════════╯
之前附过了