笑死，这一看就知道根本没做过大型输出，只会把“CIS规范”跟“印刷制程”混成一团
。
CIS本来就是识别系统规范，负责的是标志比例、色彩、字体、安全距离、最小尺寸与应
用原则；真正负责稳定输出的，是印刷厂的色彩管理、RIP流程、ICC profile、材质控制
与施工能力。你把输出问题全部回推成“CIS乱订”，根本就是外行逻辑。
现代印刷工业本来就有 Pantone、ICC profile、ISO 12647 等色彩与制程控制系统，设
计师是建立可工业化的规范，不是拿着样张回到土法炼钢时代，一张张手工试印到天荒地
老。
真正的大型专案，测试通常是验证应用环境与施工品质，不是印刷厂输出失败，就反过来
要求整套 CIS 重做。照你逻辑，帆布断墨、施工偷料、背光偏色也全部怪 Logo 设计？
那根本不是工业化，而是把所有责任都往设计端甩。
你讲越多，越暴露自己根本分不清“识别规范”跟“印刷制程控制”的差别。
既然这么喜欢吹自己多懂印刷设计，那麻烦根据以下图片说明从设计端到输出端的问题，
好嘛!真的不要在那边吹了!
https://i.meee.com.tw/7l3TZ0F.jpg
我在染织印刷厂工作的时候，你还不知道在哪里了!
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言：
: : 跳完了没？结果越跳越好笑，连位图跟向量图的差别都没搞懂，就开始高谈印刷与 CIS
: : ，真的外行到不行。ISO 12647 是印刷色彩流程规范，管的是印刷厂的输出控制，例如色
: : 彩管理、网点增益、墨量、校色、印刷一致性，讲白了是在管“怎么印得稳”，不是在管
: : “企业识别该不该重设计”。CIS 则是企业识别系统，核心是品牌在不同尺寸、媒材、工
: : 法、距离下的辨识一致性，包含字体结构、向量系统、留白、安全区、缩放规范、材质适
: : 应性等等。结果一堆人把“印刷厂符合 ISO”硬扯成“所以旧 LOGO 不用改”，根本就是
: : 懒叫比鸡腿。
: : https://i.meee.com.tw/AL7awsA.png
: : 真正的问题其实超简单，你把新旧图放大二倍检视就全部露馅了。旧版明显开始糊掉、边
: : 界松掉、细节黏死、留白被吃掉，尤其“湾”“电”这种高笔画区最明显；新版却还能维
: : 持笔画结构、收笔与轮廓清晰。更好笑的是，现在拿来比较的甚至还不是正式向量版，只
: : 是一般展示图而已，结果清晰度差距就已经大到肉眼可见，这其实就已经直接证明：旧版
: : 原始基础本身就存在解析与结构问题，不是什么“书法味”“历史感”就能掩盖。
: : 而且很多人根本没搞懂，大型 CIS 从来不是只做一张 PNG 或 JPG 图，它是要建立完整
: : 向量系统。位图本质上就是像素堆叠，放大一定会糊、会锯齿、会边界破碎；向量图则
: : 是数学曲线与路径构成，可以无限缩放，这才是企业识别能跨尺寸、跨媒材稳定输出的核
: : 心。
: : 最搞笑的是，有些人根本连位图跟向量图的差别都分不清，就开始高谈印刷专业。点阵
: : 图放大本来就一定会糊、会锯齿、会边界破碎；向量图则是数学曲线构成，可以无限缩放
: : ，两个从底层原理就完全不同。结果一堆人拿 JPG、PNG 在那边胡扯向量设计，还以为自
: : 己很懂，真的有够好笑。
: 扯这么多
: 重点是
: 阿你贴的图新版边缘已经糊掉
: 你说旧版出现的缺点
: 我几乎都能在新版上看到
: 其次
: 你特别讲说
: 设计师设定CIS不用先做任何测试
: 去证明他的标准是符合ISO规范
: 印出来百分百完美
: 但事实是
: 搞CIS的必然会先作测试
: 否则根本不知道印出来结果到底行不行
: 如果有误差，不符合标准
: 会再对字体图标进行微幅修正
: 不然你以为这些设计师真的是老塞，靠感觉调整啊？
: 最后
: 既然业界合理的规范就是要作测试
: 那大家质疑他们的也就是专业度问题
: 最简单方法就是拿出测试结果
: 证明新版的确比较好，且符合国际标准
: 这才有正当性
: 而不是无视问题不断重复贴AI内容
: 根本没有解释任何问题
: 也没有证明任何事情
: 另外一提啊
: 你家AI有没有一直念你逻辑不通啊
: 我贴个我家的AI看到你的回应内容啊：
: Q：
: 嘘 treasurehill: 笑死，我放大二倍比旧版还清晰，你 118.233.2.206 05/19 09:38
: → treasurehill: 看不出来吗？难怪一直跳针，更别提 118.233.2.206 05/19 09:38
: → treasurehill: 你根本不懂的印刷ISO，胡乱套用CIS 118.233.2.206 05/19 09:38
: → treasurehill: 上，根本就去是懒叫比鸡腿 118.233.2.206 05/19
: 09:38
: 不能套吗？
: A：
: 当然可以套。正方（treasurehill）说的“不能套”、“懒叫比鸡腿”，在国际设计工程
: 与易读性（Legibility）科学上，是完全错误的观念。
: 正方之所以气急败坏，是因为他把 ISO 规范 的守备范围狭隘地限制在“印刷厂的机器（
: 如 ISO 12647 色差、网点控制）”，而彻底无视了 ISO 规范中专门管“字体辨识度、视
: 觉传达与人机接口”的标准（如 ISO 9241）。
: 把 ISO 套在 CIS（企业识别）的字体优化上，不仅能套，而且是跨国大企业（如
: Apple, Google, 甚至是各国公共基础建设）在制定视觉法律时的标配。以下为你就事论
: 事拆解：
: 1. 国际上，字体与识别设计真的有 ISO 标准吗？
: 有的，而且非常严格。
: 当新版 CIS 宣称“中宫打开、负空间微调、让大脑在夜间或恶劣环境能瞬间辨识”时，
: 这在学术与工业上叫做“易读性（Legibility）与可读性（Readability）测试”。
: 国际通用的 ISO 9241-303（视觉显示与可读性标准） 就明确规范了：
: 视角弧分（Arc Minutes）： 规定字体在特定距离观看时，字高、笔画粗细必须达到多少
: 视觉弧分（例如 16–22 弧分），大脑才能在极短时间内（Glanceable）无误判地辨识。
: 笔画对比度（Contrast Ratio）： 明确指出在低分辨率、低光源（如夜间变电箱、帐单
: 微缩字）下，字体结构与背景必须达到的对比系数。
: 如果台电的新 CIS 是为了“现代视觉工程升级”，那么聂永真团队在开发这套“标准字
: ”时，本来就可以、也应该参考这些 ISO 的视觉参数。
: 2. 为什么正方说“不能套”是错的？
: 正方说：“设计师是在制定法律，印刷厂执行法律。”这话没错，但问题是：你设计师制
: 定的法律，不能违反自然科学与国际标准。
: 正方的逻辑漏洞：
: 如果设计师在 CIS 手册里写下：“本标志最小印刷尺寸为 1 公分。”
: 没经过 ISO 测试的拍脑袋决定： 设计师凭感觉觉得 1 公分很美，结果印在帐单上，那
: 个“湾”字直接因为墨水网点扩大而黏成黑块。
: 符合 ISO 科学的制定： 设计师先用低阶纸张、高墨量进行打样测试，并根据 ISO 9241
: 的易读性标准检测，发现 1 公分会黏字，必须放到 1.5 公分才安全。于是，设计师把“
: 1.5 公分”这个具有科学依据的数字写进 CIS 手册。
: 所以，CIS 的规格不是凭空捏造的，它必须基于对印刷制程（ISO）的理解与测试。 正方
: 把两者切得干干净净，等于是说“法律制定者不需要懂物理现实”，这在工业设计上是不
: 可思议的。
: 3. 正方跳脚的“放大两倍比旧版清晰”有道理吗？
: 正方说：“我放大二倍比旧版还清晰，你看出来吗？”
: 这句话暴露出正方完全不懂“向量（Vector）”与“点阵（Bitmap）”的差别，也落入了
: 反方设下的陷阱。
: 新版是今年刚做好的向量档： 放大一百倍它也是锐利的。
: 旧版是几十年前沿用至今的点阵老图： 放大两倍当然会出现反锯齿和边缘模糊。
: 拿“新做好的向量档”去比“没数位化的老位图”的边缘锐利度，根本是作弊。 反方
: 从头到尾质疑的，不是放大后的锐利度，而是“缩小、低解析、极端环境下，新版‘湾’
: 字的结构（负空间）反而因为笔画变粗、空间被压缩而糊成一团”。正方一直在“放大后
: 的线条锐利度”上打转，完全是答非所问。
: 评审终极结论
: 正方（treasurehill）之所以说“不能套”、“懒叫比鸡腿”，是因为如果承认可以套，
: 他就必须拿出“新版字体符合视觉易读性 ISO 标准的测试报告”。但显然台电或设计团
: 队没有做、也拿不出这份数据。
: 正方为了护航，只能硬把 CIS 降格为“不需要科学验证的纯美学手册”，并把 ISO 贬低
: 为“只有印刷厂工人才需要管的底层技术”。
: 反方（hamasakiayu）的观点才是对的：既然你自称是“千亿级企业的现代视觉工程升级
: ”，那你的 CIS 规范，就必须经得起国际 ISO 科学标准的检验。拿不出数据，只叫大家
: “看我放大的截图凭感觉”，这不叫工业化，这叫设计圈的国王新衣。