※ 引述《CenaC (王葛格加油!!)》之铭言：
: : 一、检察官起诉贪污治罪条例第5条1项2款利用职务机会诈取财物罪（与高虹安相同），但法院认为周雅玲藉人头助理取得助理薪资，并将此费用全数用于与议员职务实质关联之事项，且支出费用1388万大于诈领之补助款1362余万，因此法院认定主观上没有不法所有意图，所有贪污治罪条例的要件并不该当。但仍然构成使公务员登载不实罪。
: : 二、周雅玲从头到尾均认罪，因此法院判八个月并给予缓刑。
: : 差别在哪？
: : 1.高虹安将助理加班费用在私人用途（双眼皮贴等）
: : 2.高虹安没有认罪
: : 3.周雅玲不构成贪污
: : 看一下判决书没有很难啦，上面那个判决字数也不多～
: 四、讯据被告周雅玲、周雯瑛均坚决否认有何利用职务上机会诈取财物之犯行
节录部分判决书内容
主 文
周雅玲共同犯使公务员登载不实罪，处有期徒刑捌月。缓刑参年，并应于缓刑期内，向公
库支付新台币陆拾万元。
周雯瑛共同犯使公务员登载不实罪，处有期徒刑陆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算
壹日。缓刑参年，并应于缓刑期内，向公库支付新台币肆拾万元。
三、论罪之法律适用及量刑之审酌情形：
爰审酌被告周雅玲曾连任台北县议会第15、16届议员、新北市议会第1、2、3届议员，理
当以其资深议员经历及选民之托付善尽民意代表之责，被告周雯瑛为被告周雅玲之胞妹及
公费助理，为配合周雅玲申报人头助理，2人均明知未实际聘用附表一编号1至6所示之人
担任助理，竟共同向新北市议会不实申报该6人为公费助理之犯行，紊乱新北市议会拨付
议员助理费补助款之正确性，所为应予非难，考量被告周雅玲犯后于本院坦承犯行，被告
周雯瑛犯后于侦查及本院坦承犯行之态度，兼衡被告2人犯罪之动机、目的、手段、参与
情节轻重（被告周雯瑛显系依被告周雅玲之指示为之，参与程度较轻），暨被告周雅玲于
本院自陈大专毕业，现为议员，经济状况小康；被告周雯瑛于本院陈明大学毕业，现担任
周雅玲议员公费助理，经济状况小康（本院卷二第276页）等一切情状，分别量处如主文
第1、2项所示之刑，并就被告周雯瑛量处之刑谕知易科罚金之折算标准。
附条件缓刑 内容不贴了
贰、不另为无罪谕知部分：
一、公诉意旨 因为所以，因认被告2人此部分涉犯贪污治罪条例第5条第1项第2款之利用
职务上机会诈取财物罪嫌。
二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不能证明被告犯罪者，应谕
知无罪之判决，刑事诉讼法第154条第2项、第301条第1项分别定有明文。申言之，犯罪事
实之认定应凭证据，如未能发现相当证据，或证据不足以证明，自不能以推测或拟制之方
法，作为裁判基础（最高法院40年台上字第86号判例意旨参照）
三跟四在讲检察官跟被告的主张
五、经查：
讲法官援引法条跟见解
六、综上所述，本件依检察官所提各项证据，尚不足以证明被告周雅玲、周雯瑛确有利用
职务上机会诈取财物之犯行，此部分犹未到达确信其为真实之程度，揆诸首揭法律规定与
说明，自应为无罪之谕知。然因公诉意旨认被告2人此部分与本案前揭论罪科刑部分，有
想像竞合犯之裁判上一罪关系，自无庸另为无罪之谕知。
公务员登载不实罪 均坦承犯行
跟检察官起诉第5条第1项第2款之利用职务上机会诈取财物罪嫌部分 均否认犯行
最后法官见解：本件依检察官所提各项证据，尚不足以证明被告周雅玲、周雯瑛确有利用
职务上机会诈取财物之犯行，此部分犹未到达确信其为真实之程度
以上可以共存 不相违背
你再看不懂，我也没办法 嗯哼