※ 引述《kcj001 (kcj001)》之铭言：
: 各位晚安
: 在现今世界上的多数民主国家中，大多都允许政党的设立及发展
: ，依各国国情不同，有一党独大的，如新加玻，有两党皆大的，
: 如英国、美国，也有多党林立的，如欧洲许多小国。
: 政党之所以存在，乃是一群人有相同的意识形态、政治目的，而
: 组织而成的，同时政党也可发挥吸纳资金，培养从政人才的功能
: 。
: 但是，大家不觉得政党或政治性组织反而是对国家弊端大于益处
: 的存在吗？从实际上的情况而言，政党往往党同伐异，同党的利
: 益高于国家及人民的利益，有党籍的官员，优先考量的是如何让
: 自己政党永久执政，并听从政党领导层的领导，也就是党意优先
: 于民意，此外，政党会使人结党营私，即使成立政党的初衷很美
: 好，但是在取得权力之后，在利益面前，也会使人堕落而改变初
: 衷，最后政党变质，政党不过是谋求同党人的利益，而非为了人
: 民的利益。
: 民主制度在人类历史中，才不过数百年历史，也是人类在懵懂摸
: 索的一项制度。
: 会不会政党本身的存在，就是在伤害民主？尽管政党制度再怎么
: 修正或完美化，如党内落实党内民主等，但仍难防政党变成一个
: 唯利是图的组织？
: 还是拉帮结派是人类的天性？人都喜欢与自己观点相近的人们，
: 厌恶那些持相反观点的人？
: 如果有一天，禁止所有政党存在，禁止存在相类政治性组织，我
: 们的国家会不会更好？
只要有人就会有团体，有团体就会出现组织化。
因此，要废除政治性组织不可行。
这同时也违背了当初党禁开放的初衷。
再者，你觉得禁止政治性团体就能防止结党营私？
有没有想过经济性团体的影响力？
我认为与其讨论禁止政党，应该考虑废除代议政治。
代议是在以前资讯技术不够进步的情形下衍生的产物。
因为无法达到全面参与，所以才会需要选代表。
造成现在应该为民喉舌的民意代表变成特定团体的麦克风。
你可以说不是所有人都在意政治案件，参与率可能不够。
但实际上，我认为人民就是需要训练而已。
而且现在图文作家大鸣大放，比照两个立场不同的大概就能掌握7成。
当然这措施不是没有缺点..
首先，民意不见得是对的。不过都选出来了，只好共同承担。
再者，明显需要大量身份证明，最快的就是手机实名..但这很敏感。
最后，$$$$，代议背后太多利益，嘻嘻。