※ [本文转录自 cjol 信箱]
作者: TheRock (就是这样) 看板: Gossiping
标题: Re: [问卦] 媚日媚到脑残的都是哪种人?
时间: Fri Apr 29 15:06:38 2016
※ 引述《hittler (西斯特)》之铭言：
: 日本政府从未向亚洲邻国道歉
: 慰安妇事件也一直拖到老阿嬷过世
应刘夏如女士要求，代 PO 其文章做为回复：
慰安妇问题与台日关系正常化（二） ──日华的战后处理与台湾慰安妇问题
日韩慰安妇问题绕了好一大圈，终究还是得回到1965年体制来谈。
那台湾呢？1952年《日华和约》还是1972年“日华断交”？
法律界线的划分其实也牵涉到东亚和解问题中，“台湾”该如何发声的
重新再定位。
事实上，中华民国政府从未出面帮台湾的战争受害者对日谈判要求赔偿。
光这一点，就与1965年日韩基本条约天差地远！
1952年，日本与国民党政府签订《日华和约》（中日和约），结束战争
对立状态，和约议定书载明中华民国自动放弃对日本求偿。
但战前台湾并未与日本交战，故于第三条言明，日本国与国民在“台湾
及澎湖群岛”的财产和请求权（债权），日后必须以“政府对政府”的
形式另行协商（“特别取扌及”）。此乃公产私产处理问题，与战争赔
偿无涉。
1972年断交前，日本政府曾依据此第三条，接连于1960、1962、1965年
三度致函国民党政府要求协商，皆未获回应。
接收的日产处理不清，导致日后台籍日本兵索赔运动困难重重。
日本政府以国籍为由不肯比照适用日本本国人的战争受害者补偿，民间
求偿团体希望政府能出面交涉，多次陈情，1994年行政院长连战回函表
示：“因为我政府对日债务（接受的日产），多于债权，为了避免日方
提出同时解决中日间债权债务的要求，不宜由政府出面对日索赔。”
任由台籍老兵自生自灭。
1972年日中建交，《日华和约》失效，无法再以政府对政府的形式交涉，
国民党堂而皇之装死不认帐。
尔后日本面对民间有关台籍日本兵问题的兴讼压力，通过国会特别立法，
以人道考量发给每人200万圆“吊慰金”，针对积欠台籍兵的军饷、军邮
储金、寿险金、年金等五项“确定债务”，也因前此日产党产问题没有
解决，1994年底“片面”决定倍率，台湾人拿到的补偿倍率奇低无比
（120倍对7000倍），几乎是羞辱的金额，很多家属宁可放弃领取做为
无声的控诉。
慰安妇求偿问题与台籍老兵不尽相同，补偿背后的政治角力成为社会焦
点。如前所述，90年代慰安妇问题浮出台面的背景是韩国的“社会与国
家”的对立，在这里就是台湾与中华民国（国民党党国体制）的对立。
但台湾慰安妇的求偿运动并未经过此公民社会的觉醒过程，反而被收编
进党国体制的中国民族主义抗日史观框架。
妇援会误导台湾社会对于AWF的认知，
例如诉讼权利，宣称领取补助者必须放弃上诉；
控诉日本死不道歉，却对首相联名的道歉信只字未提。
发动拒领，阻碍阿嬷们领取赎罪金、甚至将领取补助者消音。
这些作法背后，正是此意识形态作祟。
为了对抗AWF而发动义卖募捐，却要求阿嬷们必须在每月15000
元政府补助与AWF之间“二者择一”，对高龄70几岁的阿嬷们
形成莫大压力。
根据AWF统计，在现任司法院长赖浩敏“以受害者意愿为最高考量”并
透过万国法律事务所的协助下，台湾共13名阿嬷领取赎罪金，每人领
有500万圆与后续的医疗服务。
相对于韩国单一的反日民族主义，台湾内部则有台湾／中国两种民族
主义的拉扯，问题更形复杂。
妇援会与韩国“挺对协”一样，坚持日本政府必须法律赔偿，不接受道
义补偿，到底是为了谁的正义呢？
是女性人权考量还是民族主义至上？
全有或全无的零和作法，功过自然也必须接受历史检证。