1.媒体来源:
自由
2.记者署名:
记者王捷／台南报导
3.完整新闻标题:
法官分不清“ABCD” 家长告校园霸凌乌龙判败
4.完整新闻内文:
孩子在校园遭霸凌，家长提告，但校方不能提供个资，导致被告、证人代号都是“ABCD”
，简易庭分不清楚也没开庭，擅自认为家长告证人，判滥诉罚3万元，台南地方法院认定
重大瑕疵，废弃原判发回重审。
男童的母亲主张，孩子在校遭4名同学踢伤，校方因保护未成年学生，不能提供学生名单
，她因此在起诉状中以A、B、C、D代称被告，求偿9万2900元。岂料，学校提供的霸凌调
查报告中，刚好也使用A、B、C、D来代替“目击证人”。
柳营简易庭审理时，没开庭辩论，也没让家长解释代号的机会，仅凭校方回函称代号是目
击者，就认定母亲告证人，更指控她恶意滥诉，判处3万元罚锾。
母亲上诉后，南院合议庭认为，母亲诉状已表明提告对象是踢伤孩子的学生，当学校提醒
报告中的代号只是证人时，简易庭法官应要确认身分，但原审未经辩论，做出“诉外裁判
”。
民事诉讼中，有个很重要的观念，法界俗称“不告不理原则”，是依据民事诉讼法第388
条规定。也就是说，法官只能根据原告在诉状里提出的“对象”和“要求”来审理，如果
擅自改变或增加原告没请求的事务，就被称为“诉外裁判”。
回头看这件霸凌案，母亲是要告“踢人的学生”，并没有要告“证人”，但简易庭的法官
却擅自以家长要告证人，做出滥诉裁罚判决，违反民讼法规范。
二审合议庭强调，原审的诉外判决有重大瑕疵，废弃原判决，发回柳营简易庭重新审理。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5567617
6.备注: