※ 引述《wise0701 (feehan)》之铭言：
: 我有个不太精准的比喻，但我想表达的重点在于两者的相似之处
: 有点像是100个人比赛跑，取前10名晋级到下一次比赛，其中有一个人因为突然发生事
故?
: 主办方同意让他无条件晋级到下一次比赛，下一次比赛只取第一名，但问题是这不能说
这
: 无条件晋级的人的身体素质就跟已经顺利晋级的10人一样。
: 回到问题，因为主持人知道大奖在哪，所以他在第一轮展示没中奖的选择后剩下来的机
率
: 来就更高，只是参赛者选的门主持人不会动，不代表参赛者的选择本身会晋级成跟主持
人
: 下的门的机率一样，因为主持人知道答案，他淘汰掉不是大奖的选择本身就是在泄漏资
讯
: 但参赛者选的门并没有参与淘汰，所以机率维持相同。
: 反之如果主持人也不知道答案，只是他刚好乱选到的门没有大奖，这时参赛者选的门的
机
: 才会升级成二分之一。
: 我的比喻不精准的地方主要在于参与第一轮竞争晋级的人本身素质肯定更强，而且比赛
方
: 先不知道谁会获胜，但相似之处在于本身参与过第一轮淘汰的选择获胜机率就更大，但
参
: 者选的门并没有参与淘汰，所以机率不会跟着上升
:
以前我也把三门问题当作机率问题跟人家讨论
后来发现三门问题最屌的就是能看出一个人定义问题“边界”的能力
三门问题的前提很简单
第一步参加者只能三选一
第二步主持人必定剔除无奖门
第三步参加者决定是否更换选择
在此三个条件上三门问题才能进入机率讨论的范畴
然而永远有人要去挑战前提
什么门后不一定有奖、猜到也带不走、主持人耍心机、主持人可能开有奖的门等等
我有时候都怀疑这种人读书的时候，是不是会自行修改考卷上的题目，然后写上自己喜欢
的答案啊？