经济部护台糖“没义务通报毒油”　高检署主任：通报是法定义务
https://cdn2.ettoday.net/images/4755/d4755614.jpg
▲经济部护台糖，台湾高检署主任检察官陈宏达表示，真正不能无限上纲的是行政机关对
法律的解释。（图／资料照）
记者刘昌松、刘人豪／台北报导
中联致癌油案延烧，传出台糖五月就知情，经济部从2日凌晨到今（3日）一早连发4篇文
为台糖澄清，不仅强调“台糖非食管法通报义务人”、“就像去菜市场买菜，不会通报整
个菜市场的摊商谁有烂菜叶”，更大赞“台糖是用高标准自我检验的乖宝宝”、“通报义
务不应无限上纲”。对此，台湾高检署主任检察官陈宏达今（3）日发文指出，经济部说
“通报义务不应无限上纲”，并不能取代对法定构成要件的法律分析，更不能成为淡化法
律责任的理由，真正不能无限上纲的是行政机关对法律的解释。
陈宏达指出，针对台糖遭质疑未及时通报疑似食品安全事件，经济部回应表示：“通报义
务不应无限上纲。”看到这句话，不禁令人纳闷：经济部是否真正理解我国食品安全法制
？依据《台南市食品安全管理自治条例》第8条明文规定：“食品业者发现上游供应之食
品有危害消费者生命、身体或健康之虞时，应自发现时起四十八小时内主动通报本府卫生
局。”
陈宏达说明，中央的《食品安全卫生管理法》亦要求，食品业者于发现产品有危害卫生安
全之虞时，应立即采取停止贩售、回收及通报主管机关等措施。由此可知，通报并非行政
机关的恩惠，而是法律明定的义务，更重要的是，法律规定的是“有危害之虞”，而不是
“危害已经证实”。
陈宏达表示，这代表立法者采取的是食品安全管理最重要的预防原则（Precautionary
Principle）。因为食品安全不同于一般行政管理，一旦等到危害完全确认，可能已有消
费者受害，届时再谈责任，往往为时已晚。因此，真正的法律问题只有一个：台糖是在什
么时间点，已经知悉足以构成“有危害之虞”的资讯？
陈宏达强调，如果当时所掌握的资讯已达法律所称“有危害之虞”，依法即可能产生主动
通报义务；如果尚未达到该程度，也应提出具体客观事实加以说明。法治国讲究的是法律
要件，而不是政策口号。一句“通报义务不应无限上纲”，并不能取代对法定构成要件的
法律分析，更不能成为淡化法律责任的理由。
陈宏达认为，食品安全制度设计的目的，本来就是要求业者宁可及早通报，也不要延误通
报；主管机关的责任，则是在接获通报后迅速查证、适时说明，而不是让业者自行决定哪
些事件值得通报、哪些事件可以不通报。法治国最大的危险，不是法律没有规定，而是有
法不依，或以行政解释架空法律。当行政机关公开发言时，更应谨慎。因为人民期待看到
的，不是政策上的权宜之词，而是依法行政的态度。法律之前，没有任何机关可以重新定
义法律；只有依法适用法律，才是真正的法治。
ETTODAY
https://www.ettoday.net/news/20260803/3212618.htm
备注
恩
你很勇喔
我们怀念你
外岛名单+1
下次说话之前先好好想一想
不知道台糖现在最大的，是谁的好朋友吗，不然干啥整党护航
棒打出头鸟
应该有听过吧
台糖喔
算惹吧
1.7E都可以不去讨的
底下兢兢业业工作的看到这些空降主管
士气一定都很低落的